<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">I’m sorry to say that I
      don't like Dasgupta and Maskin’s terminology at all - I think it's
      a trick to persuade readers that they've already signed up for the
      Condorcet Principle when they signed up for the Majority
      Criterion. I agree that "Condorcet winner" sounds forbiddingly
      esoteric to the layman - I sometimes consider "outright winner" as
      a more down-to-earth term.<br>
         Forest's definition is concise and avoids reference fo matrices
      of defeat margins and similar machinery, but I'm not sure if that
      makes it any easier to understand since the conceptual level is
      quite high. <br>
         Colin<br>
    </font><br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 31/05/2022 05:23, Forest Simmons
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CANUDvfoKARKGZm-hO7HiEf8=io=XyO6WxxMfmSVgG8o7FJC6nw@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="auto">Preface:
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">In a March 2004 Scientific American article 
          entitled, "The Fairest Vote of All," Partha Dasgupta and Eric
          Maskin (now a Nobel Laureate) argued persuasively for their
          conception of a "True Majority Winner" of a single winner
          election based on ranked choice ballots.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Taking for granted the Majority Criterion that
          mandates electing the candidate that outranks all of the other
          candidates on more than half of the ballots (when there is
          such a candidate), they propose that when there is no such
          candidate, when possible they at least keep this less
          demanding but crucial property of a Majority top ranked
          candidate: such a candidate outranks any competitor on more
          ballots than not.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Why not say, "on more than half of the ballots"
          instead of "more ballots than not"?</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Because voters are not required to rank all of
          the candidates. Indeed, some voters may simply "bullet vote"
          for their favorite, while leaving the other candidates
          unranked or "truncated."</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">The dictionary definition of "majority" is
          flexible enough to include this usage of "more than not," so
          Dasgupta and Maskin's "True Majority Winner" terminology is
          perfectly acceptable to Webster, Cambridge, OED, etc.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Their Scientific American article briefly
          alluded to the rare public election possibility where a ballot
          set might yield neither a "more than half" first place
          majority winner nor a (less demanding) True Majority Winner.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">It was not the purpose of their article to
          prescribe a course of action to cover that rare case, since
          they were not making a proposal for a specific election method
          to be adopted and written into law for some specific
          democratic electorate.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Their purpose was to expound and publicize to
          the broader scientific community and other interested citizens
          a principle that has been respected among social choice
          thinkers at least since the time of Ramón Llull of twelfth
          century Spain.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">We now pick up where they left off with a
          proposal for how to decide the winner in the case of no True
          Majority Winner (TMW).</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">For ease of reference we repeat (my wording of)
          the Dasgupta/Maskin definition of True Majority Winner, namely
          a candidate that outranks every competitor on more ballots
          than not.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Also, "bullet ballot" ... a ballot that
          truncates after its top choice.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">We also need the concept of a "ballot superset:"
          In the current context it is a ballot set augmented with a
          number of bullet ballots to gauge how far away a ballot set is
          from having a True Majority Winner.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Our idea is to complete the quest for a True
          Majority Winner by augmenting the given ballot set with the
          bare minimum of bullet ballots to ensure the existence of a
          True Majority Winner for the augmented ballot set. In other
          words, we elect the candidate closest to being a TMW when
          there is no TMW.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">So here it is:</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">If the submitted set of marked ballots does not
          have a True Majority Winner (i.e. a candidate that outranks
          each opponent on more ballots than not), then elect the True
          Majority Winner of the smallest ballot superset that does have
          a True Majority Winner.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">The above description completely and decisively
          defines the winner without recommending one procedure over
          another for tallying the submitted ballots.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">There are many possible counting procedures,
          (some more efficient than others) but any that require
          multiple passes through the ballot set (as do elimination
          methods like Instant Runoff) are inefficient, hence to be
          avoided.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">One efficient procedure is to immediately (at
          the precinct level) summarize each ballot in the form of a
          table with K rows and K columns, where K is the number of
          candidates.  The i_th entry in the j_th row of the table is a
          one or zero depending on whether or not candidate j outranks
          candidate i on the ballot being tabulated.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Once a ballot is converted to this K by K
          tabular format it can be added in to the precinct total. In
          turn the precinct totals are added together at some central
          location to arrive at a grand total table T.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Apparently the i_th entry in the j_th row of
          table T is the number of ballots on which candidate j outranks
          candidate i.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Similarly, t<span style="font-family:sans-serif">he
            i_th entry in the j_th column of table T is the number of
            ballots on which candidate i outranks candidate j.</span></div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Therefore, when we subtract the corresponding
          elements of the j_th column from the j_th row we get a new
          table D in which the i_th entry of the j_th row is the
          difference between the number of ballots on which j out ranks
          i and the number of ballots on which i outranks j.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">If this difference is positive, then candidate 
          j outranks candidate i  on more ballots than not.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Therefore, if the j_th row of D has all positive
          differences, then candidate j is the True Majority Candidate.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">If there is no such row j with all positive
          entries, find the row j that needs the least multiple of the
          "bullet row" added to it in order to wipe out all of its (row
          j's) negative entries. </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">A bullet ballot row consists entirely of ones:
          [1, 1, ..., 1].</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">This row j identifies the True Majority Winner
          of the ballot set that has been augmented with the minimum
          number of bullet ballots to achieve a TMW ... in ther words
          the candidate closest to being a TMW of the original ballot
          set.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Don't worry about the details of this tally
          procedure  .. that's for trained election officials to learn.
          But do take note that a methodical method involving mostly
          copying and adding of table entries (derived from ranked
          ballots) with a subtraction of table columns from
          corresponding table rows is all there is before determining
          how many bullet ballot rows are need to wipe out all of the
          negatives from one row ... just methodical use of arithmetic
          ... for someone equipped with an adding machine to worry
          about.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Questions?</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Suggestions for improved exposition?</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Gripes?</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Thanks!</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">-Forest</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>