<div dir="auto">Right! <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">More accurately MaxMin ... maximize the minimum pairwise support.  Unlike minimizing the max pairwise opposition it passes Plurality (if I remember correctly).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course, they are the same in the complete rankings context, or under symmetric completion, or under margins.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think a simple description that totally avoids traditional nomenclature may have a psychologically better chance of winning-over adherents of other RCV factions.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For example:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Call a candidate that outranks any other candidate on more than half of the ballots a "Majority Matchup Winner"  (MMW), or some other descriptive name with good fairness vibes.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Remark that any ballot set beta can be converted into a ballot set that has an MMW by adding sufficiently many [perhaps zero] bullet ballots. [it is easy to see that this can be done without tripling the size of the ballot set]</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Elect the MMW of the smallest superset of beta that has an MMW.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[End of proposed method description]</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Remarks for EM scientists only:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Since MaxMinPairwiseSupport does not satisfy the Condorcet Criterion, when the ballot CW and the MaxMinPairwise Support candidates differ, it will take more bullet ballots to convert a ballot CW into a Majority Condorcet Winner than it will take to convert the MaxMinPairwiseSupport winner into a Majority Conndorcet Winner.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Since lay voters don't care a fig about Condorcet, but hold sacred Majority Rule, it seems to me that we should stick with our majority heuristic for a public proposal. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In light of Ted Stern's talk of top two runoff versions, here's one of great interest to me, but NOT for public proposal:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In the rare event that there is a ballot CW that is not a ballot Majority CW, have a sincere runoff between the ballot CW and the ballot MaxMinPairwiseSupport candidate.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Sincere," of course, implies a separate ballot set reserved for exclusive use, or else a separate trip to the polls.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> It seems to me that the probability of such a rare event would be entirely negligible.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">How would a policy of preferring the ballot CW over the MaxMinPS winner affect Burial and Compromising incentives?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Forest</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">P.S. Kevin ... very valid concerns in your previous reply! But imho, outweighed by proposal simplicity and other above mentioned considerations in the present context.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El sáb., 28 de may. de 2022 1:50 p. m., Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 28.05.2022 20:59, Forest Simmons wrote:<br>
> I am both a mathematician and a citizen. My main interest in the realm<br>
> of election methods is to understand the theoretical limitations of<br>
> practical election methods. Theory is supposed to be the servant of<br>
> practice ... not the other way around.<br>
> <br>
> Election methods are tools of democracy. As such they have a<br>
> psycho/politico aspect that we neglect at our own peril.<br>
> <br>
> What can we realistically expect from the voters? How do they want to<br>
> express their preferences? How do they expect their preferences to be<br>
> incorporated into a decision?<br>
> <br>
> For starters, most voters believe in some form of "majority rule."<br>
> <br>
> If there is a candidate A that is preferred by more than half of the<br>
> voters over any other candidate A', then (all else being equal) A rather<br>
> than A' should be elected.<br>
> <br>
> The problem is that sometimes there is no such ideal majority pairwise<br>
> candidate IMPC. Who should be elected in that case?<br>
> <br>
> Answer: How about the candidate closest to being such an IMPC?<br>
> <br>
> How do you determine "closeness"?<br>
> <br>
> Why not by how few additional ballots would suffice to convert a<br>
> candidate into an IMPC?<br>
> <br>
> Is this too hard for citizens of a democracy to accept?<br>
> <br>
> What objections might there be?<br>
> <br>
> How to overcome reservations and persuade the electorate?<br>
<br>
That's minmax, right?<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div>