<div dir="auto"><div>Reviving an old topic.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I had another thought for clone proofing STAR or Top Two Approval runoff, based on SPAV or RRV. It is not summable. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Round one:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Approval or Score ballots.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Advance the top two approved or top two total score candidates. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Advance a third candidate using SPAV with Approval ballots or RRV if score ballots, as if the two already advanced candidates were chosen by that method. That is, if using approval, a ballot's weight for the third count has weight 1 if it approved no previous winners, 1/2 if it approved one of the first two winners, or 1/3 if it approved both the previous winners. Similarly for score ballots using RRV.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If round one uses Approval ballots, a score ballot runoff will be held. If using Score, the round one ballots can be recounted to find pairwise preferences, using ratings to infer rankings. Or a separate score runoff could also be held with the three winners, which I prefer. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In round two, use a cloneproof and burial resistant Condorcet method. Let's say, score sorted margins or score chain climbing. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The difference from my first proposal is that there are always 3 candidates, representing either 2 factions, if top two are clones, or 3 factions, if not cloned. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My overall preference is for an approval first round, to eliminate most candidates, then the cloneproof third candidate will generally represent a different perspective to be debated before the runoff.</div><div dir="auto"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Mar 12, 2022, 00:17 Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com">forest.simmons21@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">Thanks, Kevin. It was a comment of yours that made me realize that burial punishment (via chain climbing) was not enough ... but of course, looking away and pretending the burier was probably sincere ... that is no good either. <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So a sincerity check is natural ... if the sincere ballots contradict the strategic ballots, then in this case you have both detection and correction.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Perhaps we could forget Chain Climbing and just use the sincerity check on the weakest defeat that was critical in determining the winner.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El vie., 11 de mar. de 2022 11:42 p. m., Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr" target="_blank" rel="noreferrer">stepjak@yahoo.fr</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Forest,<br>
<br>
Le vendredi 11 mars 2022, 23:03:30 UTC−6, Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">forest.simmons21@gmail.com</a>> a écrit :<br>
> SCC:<br>
> <br>
> Initialize a variable X as the (name of) the lowest score candidate. Then ...<br>
> <br>
> While more than one candidate remains, eliminate all of the candidates pairwise<br>
> defeated by X, before storing a new name into X, the name of the lowest score<br>
> remaining candidate.<br>
> EndWhile<br>
> <br>
> The last value of X (the SCC winner Xf) is one of the finalists.<br>
> <br>
> The other finalist is the second to the last value of X, which we designate Xf'.<br>
<br>
For the case that the initial value of X is the CW, should an elimination order<br>
be specified?<br>
 <br>
> But doesn't the last X defeat all of the previous X's?<br>
> <br>
> Yes, according to the ballots. But there is a good chance that the only reason<br>
> Xf defeats Xf' on the ballots is that Xf' was insincerely buried under Xf.<br>
<br>
In my terminology, that would mean Xf' is the sincere CW and Xf is the "pawn."<br>
The strategists' own candidate (the "rival") has been eliminated, so their<br>
strategy failed (and would be a backfire, if the last X simply won).<br>
<br>
This probably implies that the sincere CW was unexpectedly the Score loser.<br>
<br>
> So how do we vindicate (or expose as fraudulent) the finalist Xf?<br>
> <br>
> We could take another trip to the polls for a runoff between between Xf and Xf'.<br>
> <br>
> Otherwise, we can require voters to submit two ballots ... one to determine the<br>
> two finalists, and the other to choose between them.<br>
> <br>
> Sincere voters simply duplicate their first ballot to produce their second one.<br>
> The strategy burdened voters adjust their insincerities to produce their second<br>
> ballot.<br>
> <br>
> It is crucial that the second ballot be used exclusively for choosing the winner<br>
> between the two finalists.<br>
> <br>
> However, once the final winner has been certified , these ballots can be used<br>
> for forensics.<br>
<br>
All true. It seems like the effect of this is to make "backfired strategy"<br>
outcomes impossible. Is that the goal? It seems like that might risk encouraging<br>
voters to *try* burial strategies, unless it's sufficient to "name and shame"<br>
strategists through the forensics performed afterwards.<br>
<br>
It seems like this proposal could even prevent a backfire when *both* of two<br>
major factions are ranking the same pawn insincerely high, so that the pawn<br>
becomes the voted CW.<br>
<br>
Kevin<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div></div></div>