<div dir="auto"><div dir="auto">There were several 3-slot methods I was considering when I started this thread, but the main one was a version of median judgment first proposed by Andy Jennings in his dissertstion more than a decade ago. A few years ago Adrien Fabre  independently published the method as "Usual Judgment." And last month I discovered the method independently in the case of three judgment categories. <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As soon as I made a graphic available showing the helical ramp interpolation that characterizes the method, the versions of Jennings and Fabre were brought to my attention. Both of them contemplated more than three categories. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A Wikipedia article (Highest Median Voting Rules) comparing various median judgment methods (rightly) affirms that among the known median judgment methods, Usual Judgment dominates the others in criteria compliances  ...  resolving nagging imperfections (lack of Reverse Symmetry and Participation compliances) of Majority Judgment, for example.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">However, the article pointed out that the perfection of Usual Judgment, especially in the intricacies of its general case tie breaking procedure, might put too high a demand on the attention span of the average voter.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This kind of "problem" is a public relations problem only for methods whose proponents make too big a deal of the elegance of the arcane intricacies that do not concern the lay citizen. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When someone picks up a proposal like MAM, for example, from this EM list and tries to sell it to the public without filtering out the technical discussions designed to persuade the other EM experts ... Big Mistake!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In the case of Usual Judgment restricted to the case of three judgment categories (the 3-slot case that I am proposing), it would be hard to complicate the tie breaking process ... though somebody with unusual talent for confusing things might mess it up.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The following is a bare bones introduction. Somebody else can decide on the names of the three categories and their definitions.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For now let's call them generically Top, Between, & Bottom.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Usual Judgment is designed to output a finish order for the candidates. Someday we can get into that, but for now even mentioning that, gratuitously and prematurely pushes to the limit valuable attention span (slash) willpower (slash) compassion fatigue </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So here we go ...</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If some candidate is judged Top on more than half of the ballots, elect the candidate judged Top on the greatest majority of ballots.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Else-If every candidate is judged Bottom on more than half of the ballots, elect the one judged bottom on the fewest ballots.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Otherwise, elect (from among the candidates with neither a Top nor Bottom majority) the one with the largest score obtained by dividing the difference of its Top and Bottom counts by its Between level count.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That's it for the lay person description other than some examples and heuristic explanations to show how it works ... don't complicate it by trying to forestall all possible questions ... that's a software engineer reflex that we have to hold in check. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">While explaining the method, you may point out how it respects majority rule: if some candidate is judged Top level on more than half of the ballots, then she will be elected except when (as may happen) there is another candidate with a greater majority of Top level judgments ... which should be good news for the electorate!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If somebody asks how truncations (abstentions) are counted, you can answer that they are treated the same way that truncations are treated in other popular methods like IRV, Ranked Pairs, Range, Borda, etc... and for the same reason ... to dodge the Dark Horse dilemma ... an abstention is treated as a Bottom judgment, just as an abstention is treated as below any ranked candidate on ranked choice ballots. Why would Borda, for example give it a rank half way between first and last?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If somebody asks ...  "Why the division by the Between level count?"... It serves to accentuate the difference between Top and Bottom counts to make ties less likely. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Beyond that (for extremely persistent, curious questioners) this division is required for continuity of results at the boundaries of the three cases [which is necessary for Participation Criterion compliance, one of those compliances whose lack has given other median judgment methods like Majority Judgment some mild public relations grief]. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">At this juncture a graphic from Andy's dissertation would be worth a thousand words.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Who else has a suggestion to share?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Forest</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El lun., 2 de may. de 2022 12:47 p. m., Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">forest.simmons21@gmail.com</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>While people are playing with election methods based on three level ballots, I would like to suggest another way to generate these three level ballots to reinforce my main contention... that three levels are easier to generate than two.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This method transforms standard sets of Universal Domain style, ranked preference, ordinal ballots into 3 level ballots, which you may consider as cardinal, grade, or judgment category ballots as you so desire. A creative, accepting, brainstorming environment is what this thread is all about!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">First generate a table of pairwise defeats and ties to consult  while making a second (final) pass through the input ballots.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Then for each candidate k and each ballot B, decided whether B increments the Top, Bottom, or Mid level count of candidate k as follows:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If on ballot B candidate k outranks some candidate j that is not defeated by any candidate ranked above k, then increment the Top level count of candidate k.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">ElseIf some candidate j ranked above k is not defeated by any candidate that is outranked by k, then increment the Bottom level count of candidate k.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Else increment the Mid level count of candidate k.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Isn't that much simpler than any (two level) approval DSV method that you've ever heard of?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course, for three levels, Implicit Three Level would be even simpler: just count the ranked ballot Tops, Bottoms, and Middles without the possibility of dipping down or reaching up into the middle ranks for additional approvals or disapprovals. But where's the fun in that?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now keep grokking a good  election method (besides simple Score and "Explicit Approval" ... the low hanging fruit already grabbed up my Rob Lanphier) based on three level ballots.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Forest</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El dom., 1 de may. de 2022 8:00 p. m., Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">forest.simmons21@gmail.com</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El sáb., 30 de abr. de 2022 8:58 p. m., Rob Lanphier <<a href="mailto:roblan@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">roblan@gmail.com</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Forest,<br>
<br>
Thanks for the food for thought (really.... I took a long time<br>
composing this email).  My hunch is that you're proposing something<br>
awfully similar to "explicit approval" as devised by the folks in the<br>
Wikimedia community, but more inline below:<br>
<br>
On Sat, Apr 30, 2022 at 12:42 PM Forest Simmons<br>
<<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">forest.simmons21@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On paper Approval has the best standard criteria compliances of any<br>
> method. On top of that it has all around simplicity going for it. Yet<br>
> nobody likes it,<br>
<br>
That's a peculiar definition of "nobody":<br>
<a href="https://electionscience.org/commentary-analysis/approval-voting-americas-favorite-voting-reform/" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electionscience.org/commentary-analysis/approval-voting-americas-favorite-voting-reform/</a><br>
<br>
> and the most common complaint from experts and lay<br>
> citizens alike is that the definition of "approval" is so vague that<br>
> it could drive an indecisive person to distraction: There is no clear<br>
> guideline for partitioning the candidates into two distinct categories<br>
> with a crisp boundary between them.<br>
<br>
I agree with this complaint, and stated it as my objection for many<br>
years, but I've gotten over it.  I'll restate a couple heuristics that<br>
I posted in a reddit comment recently:<br>
<a href="https://www.reddit.com/r/EndFPTP/comments/u1qguy/recordsetting_15_candidates_vie_for_fargo_city/i4eb3sw/" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.reddit.com/r/EndFPTP/comments/u1qguy/recordsetting_15_candidates_vie_for_fargo_city/i4eb3sw/</a><br>
<br>
HEURISTIC A:<br>
1. Find the candidate which seems likely to get elected, and that the<br>
voter is afraid will win. That's the "fear anchor" candidate.<br>
2.  For each candidate on the ballot, decide:<br>
2a. if the candidate is better than the "fear anchor", then vote for them<br>
2b. if the candidate is NOT better than the "fear anchor", then DO NOT<br>
vote for them<br>
<br>
HEURISTIC B:<br>
If the "frontrunner" is a good candidate, then vote for them. If not,<br>
then don't. Then decide on whether to vote for a candidate based on<br>
how they compare to the frontrunner (if better, then "YES"; if not<br>
better, then "NO").<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div><div dir="auto">Michael Ossipoff had a couple of other good ones: 1. Approve whomever you would vote for in a FPTP Plurality election election as well as everyone you like better. 2. Approve every candidate that you prefer over another trip to the polls.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Joe Weinstein: approve or disapprove X depending on whether you the winner is more likely to be worse than X or better than X.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Rob Legrand: Approve down to the most likely winner ... inclusive only if the runner-up is worse.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't to tip my hand yet ... I want people to grapple with it themselves.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
> In close second is the related complaint about lack of expressive power<br>
> ... in particular the inability to distinguish favorite, compromise,<br>
> and anti-favorite with three separate levels of ballot support.<br>
<br>
I think this is what the appeal of STAR voting is.  But it's also what<br>
I liked about the form of explicit approval that Wikimedia Foundation<br>
used to use for many of its elections:<br>
<a href="https://electowiki.org/wiki/Explicit_approval_voting" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electowiki.org/wiki/Explicit_approval_voting</a><br>
<br>
My hunch is that the Wikimedia folks got it right with their<br>
tabulation method.  They had three levels for each candidate (Support<br>
/ Abstain / Oppose) and then used the formula below to tabulate:<br>
<br>
Support / (Support + Oppose)<br>
<br>
...and then relying on a per-candidate.  Default was "abstain", and<br>
the quota was recalculated for each candidate.  The system was biased<br>
against candidates that didn't elicit either strong support or strong<br>
opposition (since those candidates would have a difficult time meeting<br>
quota, since abstentions didn't count), but it seemed like a<br>
reasonable level of work to place on voters (to research candidates)<br>
and on candidates (to campaign, and increase their name recognition)<br>
<br>
Weirdly, English Wikipedia doesn't have an article for "Explicit<br>
approval voting", but it has "Combined approval voting":<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Combined_approval_voting" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Combined_approval_voting</a><br>
<br>
...which appears to select equivalent winners to Score voting with +0,<br>
+1, and +2 (integers) as the only options..<br>
<br>
Regardless, are you proposing a fourth tabulation method?<br>
<br>
> "Definite Dis/Approval" (DD/A) addresses head on the basis for<br>
> these complaints with judgment style ballot instructions... "mark as<br>
> definitely approved (DA) only the candidates that you are absolutely<br>
> sure that you want to support" ... "mark as definitely disapproved<br>
> (DD) only the candidates that you very strongly feel to be unsuitable<br>
> for the position."  Otherwise, mark the remaining candidates as<br>
> either ... "somewhere in the middle (Mid) between strongly suitable<br>
> and strongly unsuitable" or "No basis (NB) for an opinion." A blank<br>
> (i.e.abstemtion/undecided) is counted with the NB's.<br>
><br>
> What if I'm not sure? Then most definitely it would be dishonest to<br>
> mark DA or DD. If you cannot decide between NB and Mid, then leave it<br>
> blank ... the ultimate expression of "Undecided".<br>
><br>
> Now suppose that for each candidate k, you have the total counts DA(k),<br>
> DD(k), Mid(k), and NB(k), and no other information.<br>
><br>
> 1. How would you use those totals to decide the single winner?<br>
><br>
> 2. How would you construct a finish order if need be?<br>
><br>
> 3. How would you resolve ties?<br>
<br>
Why come up with a new name and a new set of complicated jargon if you<br>
haven't answered these questions yet (especially since "Mid(k)" and<br>
"NB(k)" seem to be equivalent, and "NB" in my mind means "nota bene")?<br>
 Explicit Approval, Combined Approval, and STAR voting answer your<br>
questions in three different ways, and all three of them have worthy<br>
cases for them (and against them).  Perhaps a good starting point is<br>
to come up with your own answers to each of those questions, and then<br>
express your case using the language already used to describe one (or<br>
more) of those election methods.<br>
<br>
Sorry if the tone of my email seems negative.  It just seems to me<br>
that much of the discussion on this mailing list is between people who<br>
want to invent their own jargon and their own election methods.  I've<br>
been guilty of it myself (e.g. when several of us devised MATT and MAF<br>
in discussions on this mailing list back in 2018)[1][2][3].  Back in<br>
2018 (after having spent many weekends the prior summer in California<br>
knocking on doors outside my district), and then one weekend tabling<br>
for the Center for Election Science, I came to realize that approval<br>
voting could solve problems in the California primaries, and tried to<br>
come up with a system that was simple enough, and didn't have the<br>
appearance of a difficult algebra problem photocopied from a linear<br>
algebra textbook.  Can you (or someone on this list) come up with a<br>
system that's suitable for replacing the "blanket primary"[4] we have<br>
here in California?<br>
<br>
Rob<br>
[1]: <a href="http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com//2018-November/thread.html" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com//2018-November/thread.html</a><br>
[2]: <a href="http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com//2018-December/thread.html" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">http://lists.electorama.com/pipermail/election-methods-electorama.com//2018-December/thread.html</a><br>
[3]: <a href="https://electowiki.org/wiki/Approval-based_primary_election_methods" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electowiki.org/wiki/Approval-based_primary_election_methods</a><br>
[4]: <a href="https://electowiki.org/wiki/Blanket_primary" rel="noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electowiki.org/wiki/Blanket_primary</a><br>
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div></div>