<div dir="auto">That makes a lot of sense!</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El lun., 18 de abr. de 2022 6:36 p. m., Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Forest, I don't follow what you say below. The DSV method should surely operate on<br>
sincere ballots to find the promised equilibrium. So every favorite F should already be<br>
approved.<br>
<br>
The easiest illustrative situation is where there is no CW (either sincere or voted), but<br>
some voters can abandon one of their first preferences in order to give a different first<br>
preference a win that makes them the CW.<br>
<br>
Kevin<br>
<br>
<br>
<br>
Le lundi 18 avril 2022, 18:11:37 UTC−5, Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">forest.simmons21@gmail.com</a>> a écrit : <br>
<br>
Your comments remind me that (if I remember correctly) there is supposed to always exists a Nash equilibrium approval ballot set which elects the sincere CW candidate when one exists. <br>
<br>
But a DSV method that finds such an equilibrium (along with its concomitant candidate) would have to satisfy the FBC, since any one voter defecting from that equilibrium to approve her favorite F would get away with it ... if the winner changed at all it would have to change to F.<br>
<br>
So all we need is a constructive proof of the alleged Nash Equilibrium existence.<br>
<br>
Can someone clear up this mystery?<br>
<br>
</blockquote></div>