<div dir="auto"><div>How about FairestTrue Majority Winner Ranked Choice Voting? FTMWRCV</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(fight fire with fire)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It alludes to the title of the March 2004 sciam article ("The Fairest Vote of All") and its description of the CW as the "True Majority Winner."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El mar., 12 de abr. de 2022 11:41 a. m., Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Kristofer,<br>
<br>
Le mardi 12 avril 2022, 03:23:18 UTC−5, Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank" rel="noreferrer">km_elmet@t-online.de</a>> a écrit :<br>
> Do you (or any EM readers) have a name proposal for these methods? I was<br>
> thinking possibly "Top Opposition", because it's about some quality of<br>
> the candidate being evaluated, being compared to some quality of an<br>
> opposing candidate - a candidate who beats the first one pairwise. But<br>
> perhaps that's too hard to understand. Any better ones? :-)<br>
<br>
I'm not sure, names like fpA-max(fpC) are more descriptive than we usually get.<br>
It might be hard to top.<br>
<br>
To me "opposition" usually suggests that it may not be a pairwise win.<br>
<br>
> As for the methods themselves (sum and max): according to Kevin's<br>
> simulations, they're pretty similar. Mine has a lesser compromising<br>
> incentive, his has a lesser burial incentive.<br>
<br>
I think the Plurality criterion difference is noteworthy. With "max," at least<br>
one candidate will have a positive score, and any candidate disqualified by<br>
Plurality will have a negative score.<br>
<br>
Plurality isn't a strategy criterion, but at least in the example I sent you<br>
there was an appearance that the Plurality-disqualified "sum" winner could have<br>
been using a random fill strategy:<br>
<br>
0.327: D<br>
0.322: B>A>C>D<br>
0.186: A<br>
0.164: C<br>
<br>
> The reason I constructed<br>
> mine is that (I think?) it's less susceptible to crowding.<br>
> <br>
> E.g. suppose that A wins (B is the candidate with most first prefs who's<br>
> beating A pairwise), and for C, D is the candidate with most first prefs<br>
> beating him pairwise. We clone D (so that each clone has fewer first<br>
> preferences). Then the penalty term to C's score decreases, which could<br>
> lead C to win. On the other hand, the sum is unaffected because it'll<br>
> just sum the clones' first preferences up no matter how many there are.<br>
> <br>
> Both are vulnerable to vote-splitting, though, because of the fpA term.<br>
<br>
Yes, you seemingly can't get away from Clone-Winner issues with these.<br>
<br>
Kevin<br>
</blockquote></div></div></div>