<div dir="auto">Yes ... there are several possibilities ... still exploring pros and cons of each.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thanks!</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El vie., 8 de abr. de 2022 3:30 p. m., Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 08.04.2022 19:15, Forest Simmons wrote:<br>
> Kevin,<br>
> <br>
> I'm glad you caught that. It looks like we have to go back to explícit<br>
> designations of anti-favorites to avoid this "accidental" lowering of B<br>
> on a set of ballots resulting from intentional raising of C on other<br>
> ballots.<br>
> <br>
> The other option would be to count truncated votes fractionally in the<br>
> anti-favorite tallies. But that would be messy in hand computations.<br>
<br>
There's a third option, I think, which involves counting both B and C.<br>
<br>
E.g. in my three-candidate method enumeration, the IRV scoring function is<br>
<br>
f(A) = -fpC, f(B) = -fpA, f(C) = -fpB<br>
<br>
This is nonmonotone because raising A can lower B's first preferences<br>
and thus increase f(C), making C win instead of A. But introducing an<br>
fpA term<br>
<br>
f(A) = fpA - fpC<br>
<br>
makes sure that A's score always increases when A is moved first,<br>
canceling out any potential improvement to C's score.<br>
<br>
Your method seems similar enough (based on last preferences rather than<br>
first ones) that a similar kind of fix could be employed. But perhaps<br>
you've already anticipated that by your description:<br>
<br>
> Elect the candidate with the greatest difference between the number of<br>
> ballots on which it (itself) is the designated favorite and the number<br>
> of ballots on which it is pairwise defeated by the designated favorite. <br>
<br>
I'm not sure, I thought I should mention it anyway :-)<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div>