<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>  <br>
    </p>
    <p>
    </p>
    <p class="MsoNormal"><span style="font-size:16.0pt;
        font-family:"Arial Rounded MT Bold"">Hello</span><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold""> </span><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold"">Forest</span><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold"">,</span></p>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold""> </span></p>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold"">All
        the sciences that share the same structure of measurement are
        subject to formal
        inter-disciplinary comparisons. Evolutionary theory has been
        adapted by several
        disciplines, including speculation on the multi-verse.
        Transferable voting especially
        suits evolution, as Enid Lakeman observed, in How Democracies
        Vote.</span></p>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold"">Perhaps
        because I was too late to be educated in the New maths, it took
        me too long to
        tumble to the fact that a comparison of election method or
        “electics” with
        physics depends on a complex value election count. And that
        depends on an
        election, in at least two dimensions.</span></p>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold"">Binomial
        STV is a complete single dimension of choice. The operative word
        is complete,
        which makes possible its consistent binomial theorem expansion
        into exponentially
        higher orders of count, for unlimited analysis in depth.</span></p>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold"">The
        completeness also makes possible the combination of a second
        dimension into a
        complex number election count.</span></p>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold"">Binomial
        STV is a complete dimension, because it accurately rationally
        book-keeps, in
        keep values, all the voters preferential information. Other
        electoral systems
        do not do this. They make arbitrary or expedient rules to come
        to a result that
        does not well follow the voters wishes. They either exclude
        preferential
        information or they do not include it, in the first place. They
        use the
        preferences in ways not requested by the voters. In the case of
        traditional STV
        methods, they do try to always follow the voters preferences,
        but do so, less rationally
        accurately, only on an ordinal scale, in the exclusion count.</span></p>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold""> Regards,</span></p>
    <p class="MsoNormal"><span
        style="font-size:16.0pt;font-family:"Arial Rounded MT
        Bold"">Richard Lung.<br>
      </span></p>
    <p><!--[if gte mso 9]><xml>
 <w:WordDocument>
  <w:View>Normal</w:View>
  <w:Zoom>0</w:Zoom>
  <w:Compatibility>
   <w:BreakWrappedTables/>
   <w:SnapToGridInCell/>
   <w:ApplyBreakingRules/>
   <w:WrapTextWithPunct/>
   <w:UseAsianBreakRules/>
   <w:UseFELayout/>
  </w:Compatibility>
  <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
 </w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if !mso]><object
 classid="clsid:38481807-CA0E-42D2-BF39-B33AF135CC4D" id=ieooui></object>
<style>
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }
</style>
<![endif]--><!--[if gte mso 10]>
<style>
 /* Style Definitions */
 table.MsoNormalTable
        {mso-style-name:"Table Normal";
        mso-tstyle-rowband-size:0;
        mso-tstyle-colband-size:0;
        mso-style-noshow:yes;
        mso-style-parent:"";
        mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
        mso-para-margin:0cm;
        mso-para-margin-bottom:.0001pt;
        mso-pagination:widow-orphan;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Times New Roman";
        mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}
</style>
<![endif]--></p>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 01/03/2022 22:25, Forest Simmons
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CANUDvfqW7E8F_zXzX0GRxNj6wcoAknw68uvFfKL5NMPwjK1svQ@mail.gmail.com">
      <div dir="auto">Richard,
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">I enjoy all of the connections you make
          including with quantum mechanics ... understanding is a
          network of connections anchored in the ideas most familiar and
          intuitive to us.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">My PR idea for Binomial Bucklin is based on the
          idea once articulated by Kevin that Bucklin can be thought of
          as a procedure for arriving at a reasonable approval cutoff
          ... i.e. a DesignatedStrategyVoting version of approval just
          as Instant Runoff can be considered a DSV version of Plurality
          .... a procedure for finding a reasonable candidate for whom
          to cast your one and only vote.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">And just as Approval can be adapted for PR in
          the form of PAV, Sequential PAV, or even the Martin Harper
          Lottery, so also should Binomial Bucklin have similar possible
          modifications to various PR versions.</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Best Wishes,</div>
        <div dir="auto"><br>
        </div>
        <div dir="auto">Forest</div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">El mar., 1 de mar. de 2022
          1:09 p. m., Richard Lung <<a
            href="mailto:voting@ukscientists.com" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">voting@ukscientists.com</a>>
          escribió:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote">
          <div> Hello Forest,<br>
            <br>
            Yes, with Binomial STV, a blank ballot paper is the same as
            None Of The Above. That would count as a whole vote against
            any candidate. But any blank preferences go towards a
            fraction of a vote, counting towards a quota for an empty
            seat, by the usual Gregory method, expressed in keep value
            terms.<br>
            <br>
            <p>I had to introduce this feature, to establish the
              relative satisfaction or dissatisfaction with the
              candidates. To take an extreme example, an extremely
              disaffected voter might vote preference 10 out of ten
              candidates, against some especially detested candidate,
              and leave the rest blank. Preference 1 would help to elect
              a non-candidate.</p>
            <p>I take it this case would be untypical, and preference
              entropy would weigh in favor of election counts,
              reinforced by low exclusion counts. Binomial STV has
              formally equal election and exclusion counts, like physics
              laws that are formally time-reversible. But in practise,
              they go one way, except on the quantum (very small) scale.<br>
            </p>
            <br>
            Bucklin method sounds like a method used once in British
            Columbia in about 1951. Enid Lakeman, in How Democracies
            Vote, explained how it is not proportional representation,
            as was mistakenly suggested during the BC Citizens Assembly
            referendums. One faction could take all the seats with  51%
            of the votes. And Bucklin seems to still employ ordinal
            scale (only calculating by more or less) displacements or
            transfers of candidates votes.<br>
            <br>
            <p>Binomial STV is essentially Gregory method PR, expressed
              in keep values, that allow accurate calculating
              quota-deficit candidates, as well as quota-surplus
              candidates. And also applied to counting exclusions, as
              well as elections. This allows for a keep value order of
              popularity. All kinds of STV have theoretical limitations
              but transfer well from vote to count. Adding a rational
              exclusion count should be worthy of further investigation,
              including real world examples. <br>
            </p>
            <p>Binomial STV is a uniquely scalable system, capable of
              consistent exponential expansion of the count, according
              to the binomial theorem, offering unlimited
              representation, perhaps of the exponential growth of human
              knowledge. <br>
            </p>
            <p>Regards,</p>
            <p>Richard Lung.<br>
            </p>
            <br>
            On 01/03/2022 00:58, Forest Simmons wrote:<br>
            <span>> "...It follows that if the abstentions add up to
              a quota, a seat is
              > not taken...."
              > > Kind of like NOTA ... none of the above.
              > > I'm trying to think how I would design a method
              in the spirit of
              > Binomial STV .... elections vs exclusions ...
              preferences vs reverse
              > preferences.
              > > Perhaps some variant of Bucklin that gradually
              collapses ballot
              > rankings inward (ER Whole?) when not enough top or
              bottom votes exist
              > to meet quotas for further inclusion or exclusion ...
              taking special
              > care to insure both monotonicity and clone
              independence in the
              > process, if possible.
              > > I think collapsing has more potential for
              monotonicity than does
              > elimination, and I'm glad that Binomial stv keeps all
              of the players
              > in the game until the final count, like Bucklin does.
              > > -Forest
              > > > > El dom., 27 de feb. de 2022 4:54 p.
              m., Richard Lung
              > <a href="mailto:voting@ukscientists.com"
                target="_blank" rel="noreferrer" moz-do-not-send="true"><voting@ukscientists.com></a>
              escribió:
              > > > On 28/02/2022 00:45, Richard Lung wrote:
              >> >> Thanks for your thoughts, Kevin,
              >> >> In this simple instance, the election
              and exclusion quotas cancel.
              >> But I would be lost without it, in multi-member
              PR cases of
              >> involved transferable voting. There are a few
              examples in my
              >> e-books, (The Super-Vote supercharged..., Elect
              and Exclude..., FAB
              >> STV...) free from Smashwords, in epub format, and
              pdf versions free
              >> from archive. org where putting "Richard Lung" in
              quotes in the
              >> text box should come up with about 19 titles.
              >> >> The square root may not be strictly
              necessary, which may be why I
              >> keep forgetting it. But it keeps the average keep
              values on a par
              >> with the election and exclusion keep values. The
              square root is for
              >> the correct form of the geometric mean, -- an
              important average.
              >> >> Yes, you are right, there is some other
              rule not stated -- All the >> abstentions are
              counted. in more complex elections, they have to
              >> be, so as not to distort the relative importnce
              of the election
              >> and exclusion counts. It follows that if the
              abstentions add up to
              >> a quota, a seat is not taken. This provides an
              incentive to
              >> nominate good candidates, who work for the voters
              rather than their
              >> nominees.
              >> >> So, a candidate is not necessarily
              electable. More-over a large
              >> enough quota like Hare, with a small number of
              seats would also be >> prohibitive of election,
              given the voters free choice.
              >> >> Regards,
              >> >> Richard Lung.
              >> >> >> >> On 27/02/2022 19:30,
              Kevin Venzke wrote:
              >>> Hi Kristofer/Richard,
              >>> >>> I wonder not just about the
              square root, but also if the quota
              >>> has some additional role in the method,
              perhaps when there are 4+
              >>> candidates.
              >>> >>> Because this expression: ( quota
              / keep ) * ( exclude / quota ) >>> Appears to
              simplify to: ( exclude / keep )
              >>> >>> This creates the appearance that
              the quota has no effect on the
              >>> outcome.
              >>> >>> Richard stated that final values
              below unity are electable. It
              >>> looks like there will always be an electable
              candidate, unless
              >>> it's a complete tie, or perhaps if there is
              some other rule not
              >>> yet stated here.
              >>> >>> It seems to me that the
              3-candidate 1-winner case of this method
              >>> is monotone. It would help to see a
              four-candidate election
              >>> resolved, too.
              >>> >>> Kevin
              >>> >>> Le dimanche 27 février 2022,
              07:41:20 UTC−6, Kristofer
              >>> Munsterhjelm<a
                href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank"
                rel="noreferrer" moz-do-not-send="true"><km_elmet@t-online.de></a>
              a écrit :
              >>>> On 27.02.2022 14:04, Richard Lung wrote:
              >>>>> Thank you, Kristofer,
              >>>>> >>>>>
              >>>>> for first example.
              >>>>> >>>>> The quota is
              100/(1+1) = 50.
              >>>>> >>>>> Election keep
              value is quota/(candidates preference votes)
              >>>>> >>>>> Exclusion keep
              value equals quota/(candidates reverse
              >>>>> preference vote):
              >>>>> >>>>> Geometric mean
              keep value ( election keep value multiplied by
              >>>>> inverse exclusion keep value):
              >>>> Geometric mean:
              >>>> >>>> A: square root of (50/51
              x 2/50) ~ 0.198 B: square root of
              >>>> (50/49 x 1/50) ~ 0.143 C: ~= infinity (or
              very high)
              >>>> >>>> So B wins, having the
              lowest keep value. Is this correct?
              >>>> >>>> (You seem to have
              omitted the square root in your calculations,
              >>>> but it shouldn't make a difference.
              Without the square root, A
              >>>> and B's values are 0.0392 and 0.0204
              respectively.)
              >>> Hi Kristofer/Richard,
              >>> >>> I wonder not just about the
              square root, but also if the quota
              >>> has some additional role in the method,
              perhaps when there are 4+
              >>> candidates.
              >>> >>> Because this expression: ( quota
              / keep ) * ( exclude / quota ) >>> Appears to
              simplify to: ( exclude / keep )
              >>> >>> This creates the appearance that
              the quota has no effect on the
              >>> outcome.
              >>> >>> Richard says final values below
              unity are electable. It seems
              >>> like there will always be an electable
              candidate, unless it's a
              >>> complete tie, or perhaps if there is some
              other rule not yet
              >>> stated here.
              >>> >>> Kevin
              >>> >>> >>> Le dimanche 27
              février 2022, 07:41:20 UTC−6, Kristofer
              >>> Munsterhjelm<a
                href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank"
                rel="noreferrer" moz-do-not-send="true"><km_elmet@t-online.de></a>
              a écrit :
              >>>> On 27.02.2022 14:04, Richard Lung wrote:
              >>>>> Thank you, Kristofer,
              >>>>> >>>>>
              >>>>> for first example.
              >>>>> >>>>> The quota is
              100/(1+1) = 50.
              >>>>> >>>>> Election keep
              value is quota/(candidates preference votes)
              >>>>> >>>>> Exclusion keep
              value equals quota/(candidates reverse
              >>>>> preference vote):
              >>>>> >>>>> Geometric mean
              keep value ( election keep value multiplied by
              >>>>> inverse exclusion keep value):
              >>>> Geometric mean:
              >>>> >>>> A: square root of (50/51
              x 2/50) ~ 0.198 B: square root of
              >>>> (50/49 x 1/50) ~ 0.143 C: ~= infinity (or
              very high)
              >>>> >>>> So B wins, having the
              lowest keep value. Is this correct?
              >>>> >>>> (You seem to have
              omitted the square root in your calculations,
              >>>> but it shouldn't make a difference.
              Without the square root, A
              >>>> and B's values are 0.0392 and 0.0204
              respectively.)
              > ---- Election-Methods mailing list - see <a
                href="https://electorama.com/em" target="_blank"
                rel="noreferrer" moz-do-not-send="true"
                class="moz-txt-link-freetext">https://electorama.com/em</a>
              > for list info
              > </span>epresentatio<br>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
    </blockquote>
  </body>
</html>