<div dir="auto">"...<span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">It follows that if the abstentions add up to a </span><br style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"> quota, a seat is not taken...."</span><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px">Kind of like NOTA ... none of the above.<br></span></font><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px"><br></span></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px">I'm trying to think how I would design a method in the spirit of Binomial STV .... elections vs exclusions ... preferences vs reverse preferences.</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px">Perhaps some variant of Bucklin that gradually collapses ballot rankings inward (ER Whole?) when not enough top or bottom votes exist to meet quotas for further inclusion or exclusion ... taking special care to insure both monotonicity and clone independence in the process, if possible.</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px">I think collapsing has more potential for monotonicity than does elimination, and I'm glad that Binomial stv keeps all of the players in the game until the final count, like Bucklin does.</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px">-Forest</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:12.8px"><br></span></font></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El dom., 27 de feb. de 2022 4:54 p. m., Richard Lung <<a href="mailto:voting@ukscientists.com">voting@ukscientists.com</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On 28/02/2022 00:45, Richard Lung wrote:<br>
><br>
>  Thanks for your thoughts, Kevin,<br>
><br>
> In this simple instance, the election and exclusion quotas cancel. But <br>
> I would be lost without it, in multi-member PR cases of involved <br>
> transferable voting. There are a few examples in my e-books, (The <br>
> Super-Vote supercharged..., Elect and Exclude..., FAB STV...) free <br>
> from Smashwords, in epub format, and pdf versions free from archive. <br>
> org where putting "Richard Lung" in quotes in the text box should come <br>
> up with about 19 titles.<br>
><br>
> The square root may not be strictly necessary, which may be why I keep <br>
> forgetting it. But it keeps the average keep values on a par with the <br>
> election and exclusion keep values. The square root is for the correct <br>
> form of the geometric mean, -- an important average.<br>
><br>
> Yes, you are right, there is some other rule not stated -- All the <br>
> abstentions are counted. in more complex elections, they have to be, <br>
> so as not to distort the relative importnce of the election and <br>
> exclusion counts. It follows that if the abstentions add up to a <br>
> quota, a seat is not taken. This provides an incentive to nominate <br>
> good candidates, who work for the voters rather than their nominees.<br>
><br>
> So, a candidate is not necessarily electable. More-over a large enough <br>
> quota like Hare, with a small number of seats would also be <br>
> prohibitive of election, given the voters free choice.<br>
><br>
> Regards,<br>
><br>
> Richard Lung.<br>
><br>
><br>
><br>
> On 27/02/2022 19:30, Kevin Venzke wrote:<br>
>> Hi Kristofer/Richard,<br>
>><br>
>> I wonder not just about the square root, but also if the quota has some additional<br>
>> role in the method, perhaps when there are 4+ candidates.<br>
>><br>
>> Because this expression:<br>
>> ( quota / keep ) * ( exclude / quota )<br>
>> Appears to simplify to:<br>
>> ( exclude / keep )<br>
>><br>
>> This creates the appearance that the quota has no effect on the outcome.<br>
>><br>
>> Richard stated that final values below unity are electable. It looks like there<br>
>> will always be an electable candidate, unless it's a complete tie, or perhaps if<br>
>> there is some other rule not yet stated here.<br>
>><br>
>> It seems to me that the 3-candidate 1-winner case of this method is monotone.<br>
>> It would help to see a four-candidate election resolved, too.<br>
>><br>
>> Kevin<br>
>>   <br>
>> Le dimanche 27 février 2022, 07:41:20 UTC−6, Kristofer Munsterhjelm<<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank" rel="noreferrer">km_elmet@t-online.de</a>>  a écrit :<br>
>>> On 27.02.2022 14:04, Richard Lung wrote:<br>
>>>> Thank you, Kristofer,<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> for first example.<br>
>>>><br>
>>>> The quota is 100/(1+1) = 50.<br>
>>>><br>
>>>> Election keep value is quota/(candidates preference votes)<br>
>>>><br>
>>>> Exclusion keep value equals quota/(candidates reverse preference vote):<br>
>>>><br>
>>>> Geometric mean keep value ( election keep value multiplied by inverse<br>
>>>> exclusion keep value):<br>
>>> Geometric mean:<br>
>>>   <br>
>>> A: square root of (50/51 x 2/50) ~ 0.198<br>
>>> B: square root of (50/49 x 1/50) ~ 0.143<br>
>>> C: ~= infinity (or very high)<br>
>>>   <br>
>>> So B wins, having the lowest keep value. Is this correct?<br>
>>>   <br>
>>> (You seem to have omitted the square root in your calculations, but it<br>
>>> shouldn't make a difference. Without the square root, A and B's values<br>
>>> are 0.0392 and 0.0204 respectively.)<br>
>> Hi Kristofer/Richard,<br>
>><br>
>> I wonder not just about the square root, but also if the quota has some additional<br>
>> role in the method, perhaps when there are 4+ candidates.<br>
>><br>
>> Because this expression:<br>
>> ( quota / keep ) * ( exclude / quota )<br>
>> Appears to simplify to:<br>
>> ( exclude / keep )<br>
>><br>
>> This creates the appearance that the quota has no effect on the outcome.<br>
>><br>
>> Richard says final values below unity are electable. It seems like there will<br>
>> always be an electable candidate, unless it's a complete tie, or perhaps if there<br>
>> is some other rule not yet stated here.<br>
>><br>
>> Kevin<br>
>><br>
>>   <br>
>> Le dimanche 27 février 2022, 07:41:20 UTC−6, Kristofer Munsterhjelm<<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank" rel="noreferrer">km_elmet@t-online.de</a>>  a écrit :<br>
>>> On 27.02.2022 14:04, Richard Lung wrote:<br>
>>>> Thank you, Kristofer,<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> for first example.<br>
>>>><br>
>>>> The quota is 100/(1+1) = 50.<br>
>>>><br>
>>>> Election keep value is quota/(candidates preference votes)<br>
>>>><br>
>>>> Exclusion keep value equals quota/(candidates reverse preference vote):<br>
>>>><br>
>>>> Geometric mean keep value ( election keep value multiplied by inverse<br>
>>>> exclusion keep value):<br>
>>> Geometric mean:<br>
>>>   <br>
>>> A: square root of (50/51 x 2/50) ~ 0.198<br>
>>> B: square root of (50/49 x 1/50) ~ 0.143<br>
>>> C: ~= infinity (or very high)<br>
>>>   <br>
>>> So B wins, having the lowest keep value. Is this correct?<br>
>>>   <br>
>>> (You seem to have omitted the square root in your calculations, but it<br>
>>> shouldn't make a difference. Without the square root, A and B's values<br>
>>> are 0.0392 and 0.0204 respectively.)<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>