<div dir="ltr">Other scholarly terms for "avoid strategic behavior" might be to describe the mechanism as "incentive compatible" or "strongly/weakly truthful."</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 16, 2022 at 7:21 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 16.02.2022 08:48, robert bristow-johnson wrote:<br>
> In my paper:<br>
> <br>
> The Failure of Instant Runoff Voting to accomplish the very purpose<br>
> for which it was adopted: An object lesson in Burlington Vermont<br>
> <br>
>  <a href="https://drive.google.com/file/d/1jIhFQfEoxSdyRz5SqEjZotbVDx4xshwM/view" rel="noreferrer" target="_blank">https://drive.google.com/file/d/1jIhFQfEoxSdyRz5SqEjZotbVDx4xshwM/view</a> <br>
> <br>
> I wanted to boil down the Burlington 2009 IRV failure to these two principles:<br>
> <br>
>    (1) One person, one vote<br>
>    (2) Majority rule<br>
> <br>
> and these three desirable properties of elections:<br>
> <br>
>    (3) Avoid spoiler effect<br>
>    (4) Disincentivize tactical voting<br>
>    (5) Precinct summability<br>
> <br>
> I believe that (1) is called the "Principle of Anonymity" in <br>
> scholarly circles, that (2) (as stated in the paper) is the <br>
> "Condorcet Criterion", and that (3) is "Independence of Irrelevant <br>
> Alternatives" (I am of the school that says *any* loser that changes<br>
> the winner is a spoiler, not just losers that have no chance of<br>
> winning.)<br>
<br>
There are two "shouldn't matter who you are" criteria. There's<br>
anonymity, which means that there are no privileged voters; and there's<br>
neutrality, which means that there are no privileged candidates. For<br>
instance, the Ranked Pairs version where you set a tiebreaker first<br>
violates neutrality, because the candidate who's first on the tiebreaker<br>
has an advantage simply due to who he is. A method that lets the chair's<br>
vote count double violates anonymity.<br>
<br>
Strictly speaking, IRV passes both of these. I think you need something<br>
that's more about the relative power of a vote, so that you could<br>
capture the problem of IRV ignoring some votes' later preferences while<br>
accepting others'. But I don't know of any term that captures this well.<br>
<br>
> (5) is simply about Process Transparency, an important principle of<br>
> fair and honest elections.<br>
> <br>
> Is there a better or a more scholarly label for Property (4)?  In my<br>
> paper I describe (4) as:<br>
> <br>
> 4. Voters should not be called upon to do “tactical voting”. Voters<br>
> should feel free to simply vote their conscience and vote for the<br>
> candidates they like best, without worrying about whom that they think<br>
> is most electable... They should not have to sacrifice their vote for<br>
> their favorite choice because they are concerned about “wasting” their<br>
> vote and helping elect the candidate they loathe. Voters should be able<br>
> to “Vote their hopes rather than vote their fears”.<br>
> <br>
> Is there a technical name for (4)?  Would it be "Favorite Betrayal"?<br>
<br>
Favorite betrayal is one kind of protection from strategic voting. It<br>
basically says "you never need to do a compromising strategy". There are<br>
others, like in Plurality or IRV where you never need to do a burial<br>
strategy.<br>
It's not possible for a deterministic ranked voting method to be<br>
completely free of the need to use strategy, and the reason is actually<br>
related to IIA.<br>
<br>
So a method that passes IIA more often should be less susceptible to<br>
strategy. And James Green-Armytage found that making a method Condorcet<br>
compliant never increases the number of times that strategy pays off (if<br>
that method is of a form that a coordinated majority can always force an<br>
outcome).<br>
<br>
"Voting your hopes rather than your fears" sounds like immunity to<br>
compromising. If that's right, then favorite betrayal is indeed what you<br>
want. Condorcet methods can't pass this criterion, but some methods come<br>
very close. (And every Condorcet method passes it when there's a honest<br>
CW and the strategists can't engineer a cycle.)<br>
<br>
But for the more general concept, I don't think there is one. You could<br>
say "strategy-proofness" or the method being strategy-proof -- that's<br>
the closest you can get, I think.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>