<div dir="ltr">Here's a proposal for a STAR variant that handles clones:<br><br>Top two score winners (A and B), plus the score winner when you exclude the top score winner ballots (by score weight), that's the clone-proof part. Call that the exclusive winner, X. In other words, if a ballot gives a score of 5 out of 10 to the top score winner, remove half that ballot's weight.<br><br>Eliminate any candidates defeated by X.  If more than one remains, the winner is the one who defeats the other.<br><br>This follows the logic of Forest Simmons' Score Chain Climbing to resolve cycles.<br><br>The clone problem is that A and B could be clones. Removing A's ballot contributors finds the non-clone while avoiding pushover incentive. If X defeats both A and B, it's likely the CW. Otherwise, whichever of A or B is defeated by X is "weaker" (low probability, but possible in cycles). Using a lower-scoring candidate as an eliminator reduces burial incentive.<br><br>Why do I propose finding X that way instead of by a Hare or Droop quota? Well, for one thing, it's a summable process. Next, if A has >50% approval, A and B are probably the two candidates to choose from anyway. If A has <50% approval, X is being found with something like a Hare quota, moving more toward Droop as A's approval decreases.<br><br>Your thoughts?</div>