<div dir="auto"><div>One more comment, below. <br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 15, 2022, 12:51 Ted Stern <<a href="mailto:dodecatheon@gmail.com">dodecatheon@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Replies inline below:</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 15, 2022 at 12:09 PM Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr" target="_blank" rel="noreferrer">stepjak@yahoo.fr</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Ted,<br>
<br>
Ted Stern wrote:<br>
> Here's a proposal for a STAR variant that handles clones:<br>
> <br>
> Top two score winners (A and B), plus the score winner when you exclude the<br>
> top score winner ballots (by score weight), that's the clone-proof part. Call<br>
> that the exclusive winner, X. In other words, if a ballot gives a score of 5<br>
> out of 10 to the top score winner, remove half that ballot's weight.<br>
<br>
Is it allowed for B and X to be the same candidate? (I'm not sure it's totally<br>
ruled out that even A and X could be the same.)<br></blockquote><div><br>In the absence of clones, X could very easily be B.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
If a ballot gave A a 10/10, I assume all weight is removed when determining X.<br></blockquote><div><br></div><div>Exactly. A ballot voting for A gets A-score/max-score removed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
 <br>
> Eliminate any candidates defeated by X.  If more than one remains, the winner<br>
> is the one who defeats the other.<br>
<br>
When you say "if more than one remains" I assume you mean "of A and B." Or<br>
possibly "of A, B, and X."<br></blockquote><div><br>Assuming A, B and X are distinct: </div><div><br>If X defeats both A and B, only X remains and X wins.<br><br>If X is defeated by A, but defeats B, B is removed, and A wins.<br><br>If X is defeated by B, but defeats A, A is removed and B wins.<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And if both A and B defeat X, you get regular STAR, and the winner of A vs. B wins. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
When you say "the winner is the one who defeats the other," this is a second<br>
round of voting, correct? So in all cases of this second round it will be<br>
between two of {X,A,B}?<br></blockquote><div><br>See above<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> This follows the logic of Forest Simmons' Score Chain Climbing to resolve<br>
> cycles.<br>
> <br>
> The clone problem is that A and B could be clones. Removing A's ballot<br>
> contributors finds the non-clone while avoiding pushover incentive. If X<br>
> defeats both A and B, it's likely the CW. Otherwise, whichever of A or B is<br>
> defeated by X is "weaker" (low probability, but possible in cycles). <br>
> Using a lower-scoring candidate as an eliminator reduces burial incentive.<br>
<br>
Not sure I follow. The claim is counter-intuitive because usually a candidate to<br>
be given artificial preferences is a weaker one (lower-scoring) because the<br>
insincere voters believe this candidate can't win, and don't wish for him to win.<br>
<br>
For example in your case if either A or B (doesn't matter) believes they will<br>
beat X pairwise then they are able to try to use X to knock the other of A/B<br>
out. Just rate X a 1/10, and the other 0/10. No?<br>
<br>
As I say, I think it's not chain climbing generally, but TACC(implicit)<br>
specifically, that has anti-burial value.<br></blockquote><div><br>I'd love to see an example of what you're suggesting. Can you think of one?  I don't necessarily need my proposal to win, I'm just looking for the best way to cloneproof STAR while still selecting the best candidates.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
 <br>
> Why do I propose finding X that way instead of by a Hare or Droop quota?<br>
> Well, for one thing, it's a summable process. Next, if A has >50% approval,<br>
> A and B are probably the two candidates to choose from anyway. If A has<br>
> <50% approval, X is being found with something like a Hare quota, moving<br>
> more toward Droop as A's approval decreases.<br>
> <br>
> Your thoughts?<br>
<br>
I think the goal of decloning the election is a bit different from the goal of<br>
selecting the "best" two finalists for a runoff (if this method actually has a<br>
runoff, wasn't sure there). So I'm not so worried if you don't use some more<br>
"proper" decloning method like a quota.<br>
<br>
Kevin<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div></div>