<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small"><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jan 29, 2022 at 7:35 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Here's an idea for an SPE method that should be pretty hard to<br>
manipulate. It can only be done interactively.<br>
<br>
First, the moderator chooses two candidates at random. The group votes<br>
pairwise between the two. Like in SPE, the winner of the two is<br>
retained. Then the moderator repeatedly chooses an unevaluated candidate<br>
at random, pairs the current champion with the challenger, and whoever<br>
wins pairwise goes on to the next round. The last candidate standing is<br>
the winner<br>
<br>
So basically it's SPE with a random candidate order, except that the<br>
order is not fixed in advance. That it's not should make it harder still<br>
to manipulate because it's far from obvious who a candidate should be<br>
buried under in order for the burial to succeed.<br>
<br>
For instance, suppose A and C are called. B>A voters know that A has<br>
good support so they would like to bury A to create a cycle where B<br>
wins. But they don't know if the future agenda order is set up so that<br>
burying under C will make some loathed candidate D win.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Up to this point, would the system work the same way if the order was set by a pseudo-random number generator? You could use properties of the ballots cast as a source of entropy.</div></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It's not cloneproof since it uses Random Candidate instead of Random<br>
Ballot. A better version would use Random Ballot, but it would be harder<br>
to do so interactively - to pick a random voter and ask for that voter's<br>
favorite among the unevaluated candidates.<br>
<br>
And obviously there should be great security around the entropy source<br>
so that the moderator can't control the agenda.<br>
</blockquote></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">In the interactive version, I wonder what would happen if the losing candidate gets to pick the next candidate. I'm hoping that that could make the strategy complex enough to be impractical.</div></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Cheers,</div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="trebuchet ms, sans-serif">Dr. Daniel Carrera</font></div><div dir="ltr"><font face="trebuchet ms, sans-serif">Postdoctoral Research Associate</font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif">Iowa State University</font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>