<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Jan 28, 2022 at 6:32 PM <<a href="mailto:culitif@tuta.io">culitif@tuta.io</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
<div><br>> <i><span style="font-size:12px">That's really interesting. I'm not into crypto at all (bewildered by it really) so I had no idea that Bitcoin was disliked like that. What are the issues with Bitcoin from the point of view of the crypto community? What did they do?</span></i></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm not too into it either, but there's a couple of different divisions. First of all Bitcoin is like the first generation of the blockchain technologies and has a lot of downsides and technical limitations. Some of which are manifesting as massive usage of energy (some estimates put that 10% of all electricity is now used to mine Bitcoin). </div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Well, but this isn't about Bitcoin specifically and it's not clear why that would create animosity. But I do list proof-of-work as one of my annoyances with crypto. I can't believe anyone thought it would make a good payment system. It is not merely that it is inefficient --- the core problem is that it is *intended* to be inefficient and its core features depend on that inefficiency. What were they thinking? Well, I guess they weren't thinking. Bitcoin was made by people who know a lot about algorithms but little about economics. Modern day gold bugs.<br></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">I remember the original proof-of-work paper. Did you know it was initially about email? This is from back in the day when spam filters were much worse than they are today, so I actually had a lot more spam in the 2000's than today. So anyway, the idea was that you'd have to solve the hash in order to send an email, to prove that you had put a minimal amount of effort into sending it (like 1s of work). It was designed so you'd need a different hash for each recipient, so the goal was to put a price on sending an email, analogous to buying a stamp.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div dir="auto">Then there's also the community of cryptography academics who, besides being mad about "crypto" now referring to crypto currencies instead of their field, also have a lot of technical critiques of it being a really inefficient system that didn't even leverage the cutting edge systems that were available when it was created.</div></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">That still doesn't seem like an example of cryptocurrency advocates feeling animosity toward Bitcoin. Cryptography academics probably have very little overlap with cryptocurrency advocates.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div dir="auto">Regardless, I appreciate your work and advocacy. Although I can't say I fully agree that IRV isn't better than FPTP, I would certainly like to someday contribute to an effort to get a Condorcet method in widespread use in the US.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Well, let me put it this way. What exactly does IRV do better than FPTP? Ok, it lets you list minor parties, but it doesn't elect them and it might possibly exacerbate a 2-party system.</div></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">My view is a little bit biased because I am Canadian. Before Justin Trudeau was elected one of his campaign promises was to reform Canada's electoral system. So he got elected. They convened a group of experts and so on who testified, presented information, etc. The experts basically said that a PR system would be great. Trudeau realized that a more fair (i.e. PR) system would take away power from his party (the Liberal party) since his party benefits enormously from the crappiness of FPTP. They are constantly winning majorities in parliament with a minority of voters, and he realized that PR would end his party's unearned dominance. So he decided to ignore the experts and push for IRV. Because IRV would *not* make Canada's parliament more proportional and in fact, based on the most recent elections, it would actually exacerbate the inequity and the unearned advantage for the Liberal party. Since he is obviously motivated to pick a system that would entrench his party even more, that's what he pushed for. There was a lot of pushback, and so he decided that campaign promises didn't matter and decided to just forget about the whole thing. His reasons? "Because Canadians wanted reform before because they were not happy with their government; but now they are happy with the government, so now reform is not needed". I wish I was joking, but that's only a very slight paraphrase from what he said. I swear I hope the man steps on a lego.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">So... the whole IRV thing hits a little close to home for me. But I don't think that that should count against me very much. I think that this is just a real world example of why IRV is *not* better.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Cheers,</div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="trebuchet ms, sans-serif">Dr. Daniel Carrera</font></div><div dir="ltr"><font face="trebuchet ms, sans-serif">Postdoctoral Research Associate</font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif">Iowa State University</font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>