<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small">Hi guys,</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small">As you know, like many of you I am dismayed that so many election reform advocates are promoting IRV, apparently thinking that it is the only or the best alternative to FPTP. So once again I'm trying to think of methods that might appeal to an existing IRV advocate, to see if I can get them to ditch IRV and pick something that is actually good. In the past you've seen me ask about BTR-IRV, Benham, Smith[//,,]IRV, etc. So let me present another idea:</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small">What about Copeland//Plurality?</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small">1) The method is incredibly easy:  "Among the candidates that win the most head-to-head matches, pick the one with the most first votes."</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small">(yes, I'm setting it so the score for ties is zero)<br></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">2) I'm pretty sure that the method is Smith efficient and monotone.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">3) For an IRV advocate it might have better intuitive appeal than other alternatives because it has that Plurality component that some of them want. I've read IRV advocates say that IRV > Condorcet because the winning candidate should have strong 1st-place support. I can't imagine any reason why that would possibly be true, but it means that an X//Plurality method might appeal to them.</div></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Can anyone help me figure out what properties Copeland//Plurality would have? Does it have any major downsides that I should know about? It's hard to see how it could go very wrong.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Cheers,</div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="trebuchet ms, sans-serif">Dr. Daniel Carrera</font></div><div dir="ltr"><font face="trebuchet ms, sans-serif">Postdoctoral Research Associate</font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif">Iowa State University</font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>