<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">On Mon, Jan 17, 2022 at 2:48 AM Colin Champion <colin.champion@routemaster.app> wrote:</span><br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">A bit of a side question, but is strategy resistance a good metric to quote?<br>
    FIrstly, you'd never rank methods on it - you'd end up choosing a <br>
coin toss.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">It's not my #1 priority, but it seems pretty important to me. Given a choice between two methods that are equally good in other respects, I would pick the one where the best strategy is to vote honestly. It's hard to trust that an otherwise good voting method will produce good results if people are motivated to lie on their ballots.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
    Secondly, voting methods recommended for their resistance to <br>
tactical voting sometimes have the property that when they go wrong, <br>
they make larger mistakes than those made by methods targeting sincere <br>
voting. If you don't take this into account, you can draw misleading <br>
conclusions.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Hmmm... I did not know that. Can you give me an example? Yeah, that sounds like something we'd really want to avoid.</div><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
    Thirdly, consider a 3-candidate election using IRV. The central <br>
candidate is the Condorcet winner, but supporters of one of the <br>
non-central candidates realise that the opposed non-central candidate is <br>
likely to win owing to the operation of a centre squeeze, and therefore <br>
compromise on the central candidate. This satifies JGA's definition of <br>
strategic manipulation but is certainly not an additional fault in IRV; <br>
on the contrary, it's a mitigation of its weakness under sincere voting.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">That does sound like a fault in IRV. If the goal is to get the Condorcet winner (and I agree!) why not use a Condorcet method? The example you cite is one of my biggest complaints with IRV. If people are driven to vote dishonestly to compensate for a failure of the system, that tells me that the method is flawed.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">My own practice has been to measure the performance of methods in the <br>
presence of tactical voting exactly as I would in its absence, simply <br>
skipping over any attempted manipulation which doesn't lead to a worse <br>
result.<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">If two election methods elect the same good candidate, but one of them achieves that by letting people vote honestly and the other requires people to learn that they need to manipulate their votes... to me that seems like a relevant difference.</div></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="trebuchet ms, sans-serif">Dr. Daniel Carrera</font></div><div dir="ltr"><font face="trebuchet ms, sans-serif">Postdoctoral Research Associate</font></div><div><font face="trebuchet ms, sans-serif">Iowa State University</font></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>