<div dir="auto"><div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">Kevin,</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">Great data!</div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif">See my inline response to your astute musings below ...</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El sáb., 8 de ene. de 2022 2:48 p. m., Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Forest,<br>
<br>
Le vendredi 7 janvier 2022, 18:28:06 UTC−6, Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">forest.simmons21@gmail.com</a>> a écrit : <br>
> [Robert] opined ...<br>
><br>
> "Probably Schulze or RP is the best thing to do for those cases when there is<br>
> no Condorcet winner.  But getting that into legislative language is difficult,<br>
> which is why I have advocated for BTR-STV."<br>
> <br>
> Actually, neither RP nor Schulze has better Condorcet efficiency than<br>
> Smith//TopTwoRunOff, which is the simple method you should be aiming for.<br>
<br>
Of course the Condorcet efficiency is the same, however the compromise incentive<br>
(or other incentives) won't be, across various methods.<br>
<br>
What hurts my heart is if we will say "let's adopt Condorcet, so people don't<br>
have to always vote for the lesser evil, and weak candidates won't spoil races,<br>
etc." and then we leave so much of this promise on the table unused.<br>
<br>
I just ran some 4-candidate 5-bloc no-ER random sims. I don't do exhaustive<br>
searches so take these numbers as suggestive only (not even minimums/maximums).<br>
<br>
Compromise incentive detected in what % of elections sans majority favorite:<br>
3.0% best achieved by an experimental method<br>
4.0% River, Schulze(WV), MAM<br>
4.4% MinMax(WV)<br>
4.6% BTP<br>
10.2% MinMax(margins)<br>
12.0% Bucklin<br>
13.2% Condorcet//Approval (implicit)<br>
14.6% FPCC (an extension of Stensholt BPW)<br>
15.3% Condorcet//King of the Hill<br>
17.2% TACC (implicit)<br>
17.8% Condorcet//FPP<br>
18.1% Condorcet//IRV and my extension of Kristofer's Linear method (tie)<br>
18.3% BTR-IRV<br>
26.5% IRV<br>
40.4% FPP<br>
<br>
To be fair, I am running the same ballots through every method, which may not<br>
be realistic. These numbers can also differ if you generate scenarios based on<br>
an underlying issue space. But aside from these points, I can't help but notice<br>
that a lot of these "strategy-resistant" Condorcet methods are getting beat by<br>
Bucklin.<br>
<br>
Of course, Bucklin's Condorcet efficiency is really poor, and the truncation<br>
incentive is horrendous. But what's the goal of Condorcet efficiency, is it an<br>
end in itself? Personally I'm not comfortable thinking of it that way (maybe<br>
because it's defined on the cast ballots only, which seems insufficiently<br>
grounded in the underlying preferences which are what really matter).<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree completely. All Condorcet methods elect ballot Condorcet candidates (when they exist) 100% of the time by definition.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Now which methods will elect the sincere CW candidate C, when the sincere (not ballot) preferences are given by</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">40 A>C</div><div dir="auto">35 B>C</div><div dir="auto">25 C>A</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">???</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Answer: The methods that are known to automatically backfire on an A faction burial of C under B.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">TACC is such a method. If it is the official method, and word gets around that burial doesn't pay under TACC, then there will be no burial, so C will be elected.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But if the official method is Shulze, RP, MinMax, or any other method that breaks a cycle at its weakest defeat ... that method may very well elect A, depending on how opportunistic the A faction is.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If the A faction buries the sincere CW under B, and the majority that prefers C over A takes no deliberate counter measure, then A will win.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To me, this means that effectively TACC has greater Condorcet efficiency than any of the highly vaunted Condorcet methods.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Their problem is that their design is based on Condorcet's quaint heuristic of setting out to correct mistaken opinions or "propositions," as opposed to guarding against intentional gaming of the method.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"The opinion of a larger majority is more likely to be correct than that of a smaller majority." ... in other words, a naïve statistical heuristic versus a realistic game theoretic guide.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A cycle that was created intentionally is treated as though it was an innocent error to be corrected by an information theoretic/statistical approach. "The weakest link is the proposition least likely to be correct."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Trying to divine the true message from an intentionally garbled signal is like trying to put humpty-dumpty back together... the proverbial highly fraught cure (ambulance at the bottom of the ckiff) instead of prevention (guard rail at the top).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Crime shouldn't pay! Even though most people are honest, let's observe the wisdom of the anti-fragility design principle!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The Quick & Dirty/Clean version of TACC is a simple, transparent method that holds up to this robust design principle:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Elect the most approved candidate not defeated pairwise by the least implicitly approved Smith candidate.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(So the elected candidate is not the one responsible for the low implicit approval of the presumed burial victim.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What about the possibility of a sincere cycle where the Condorcet/Eppley heuristic is actually relevant?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The highest approval candidate not beaten by the weakest Smith candidate has to be a Smith candidate itself .. no small achievement ... and can respond to a complaint from an higher approval Smith candidate, "At least I was not beaten pairwise by the weak approval candidate that beat you!"</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So taking into account its monotonicity and at least marginal clone independence (no worse than Approval's), this Q&D/C method seems fairly promising in the class of Universal Domain methods ... so far, so good!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I haven't tried to do an extensive study of the burial games possible under<br>
Condorcet//FPP. But measuring similarity of results with three candidates, the<br>
three most similar methods are BTR-IRV (literally the same method), Kristofer's<br>
Linear method, and a bit further away, Condorcet//IRV.<br>
<br>
I have a hunch that if you put your "strategy-resistant Condorcet" hat on and<br>
evaluate C//FPP, you will find it to be "good."<br>
<br>
Incidentally, if you want a Condorcet method where burial never looks attractive<br>
in the first place (before even considering strategic responses to burial), the<br>
best methods I have are Stensholt's (SV and BPW slash FPCC), C//IRV, and C//KOTH.<br>
None are monotone though.<br>
<br>
Kevin<br>
</blockquote></div></div></div>