<div dir="auto"> Esteemed & Indefatigable Robert:<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I used to think like you about Condorcet Completion, but after years of designing methods based  on the assumption of innocent cycle creation, you brought up the extreme rarity of Condorcet cycles among native voters ... now you are quoting 99.5 percent cycle free ...which reinforces my about face even more!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So here's the thing:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Decisiones based on false assumptions lead to undesireable consequences."<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For example, designing Condorcet completion methods on the false assumption that cycles are usually created innocently/honestly/unintentionally has the undesireable consequence of encouraging dishonest cycle creators, because that false assumption allows the culprits to act with impunity </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you let them get away with it, they will do it more and more, making ballot CW's less likely.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But if you punish it, they will stop doing it so that there will always be a CW  .... which, in turn, will always be elected by Q&C, because it satisfies Independence from Smith Dominated Alternatives.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In summary, the best Condorcet completion method is the one that is best at discouraging cycle creation. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Because Schulze is more tolerant of cycle creation, it is less likely to find a Condorcet winner ... Schulze is no better than the next method at resurrecting buried CW's.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"An ounce of prevention ..."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's better to install a guard rail at the top of a cliff than to park an ambulance at the bottom of the cliff.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The whole point of Q&D/C is to show how simple it is to install an effective guard rail compared to the academically reputable but complex and ineffective ambulances like Schulze, RP, etc that naively assume that cycles are created innocently ... just bad judgment, not intentional dishonest manipulaion.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[I used to admire those methods, too, but not any more.They are more complex but less effective than Quick&Dirty/Clean. Why? Because they put all of their focus on reconstructing an intentionally contaminated signal instead of preventing the contamination by making it back-fire. They were designed before the importance of game theory was fully appreciated.]</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If we don't think game theoretically, then we are at the mercy of the gamers.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">"Be as wise as serpents, but as harmless as doves."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I hope you know that I admire and appreciate your activism, and I understand that Top Two Runoff may be the best politically feasible cycle resolution method for now, but hope you can see the importance of a simple manipulation resistant cycle resolution method in the long run. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Q&D/C guard rail at the top of the cliff trumps an elaborate RP/Schulze hospital at the bottom!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My Best To You!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Forest</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> </div></div><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El vie., 7 de ene. de 2022 12:15 a. m., robert bristow-johnson <<a href="mailto:rbj@audioimagination.com">rbj@audioimagination.com</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
> On 01/07/2022 1:05 AM Forest Simmons <<a href="mailto:forest.simmons21@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">forest.simmons21@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> Most designers of Condorcet methods asume that the gentlemanly thing to do is to give the votes a benefit of a doubt and assume that they must have voted sincerely<br>
<br>
I just think that, without some other information to suggest otherwise, the marked ballot should be assumed to represent the voter's sincere preferences.<br>
<br>
> but cycles are a result of errores of judgement.<br>
> <br>
<br>
A preference cycle would need a very close 3-way race *and* and somewhat schizoid electorate.  "If I can't have my favorite Bernie Sanders, then I'm voting for T****."<br>
<br>
Probably Schulze or RP is the best thing to do for those cases when there is no Condorcet winner.  But getting that into legislative language is difficult, which is why I have advocated for BTR-STV.<br>
<br>
> Because of these assumptions they attempt to filter out the erroneous preferences statistically<br>
<br>
I just think that the method tries to make the best thing out of a confusing situation that will rarely happen.<br>
<br>
> .. the main heuristic is that larger majorities are less apt to hold erroneous opinions than smaller ones ... hence cycles are broken by annulling the defeats with the smallest majorities.<br>
> <br>
<br>
That's one way to do it.<br>
<br>
> I used to think that way, too.<br>
> <br>
> But seasoned election observers are of the opinion that the vast majority (more than 90 percent) of public elections for political office have a sincere Condorcet candidate, and that when there is a defeat cycle, it is more likely to be the result of intentional subversion of the Condorcet candidate than of erroneous voter judgment.<br>
> <br>
<br>
The thing is more like 99.5% have Condorcet winner.  Right now, at least with the 440 RCV elections that FairVote says they analyzed, that all had Condorcet winners and all but one succeeded at electing the Condorcet winner.<br>
<br>
I just sorta wanna get any Condorcet method.  The simpler language the better.  I think cycles will be rare.  If we elect the plurality winner in case of a cycle, that might be an indication of preference.  It's not Schulze.  It might not elect the bestest candidate that disincentivizes certain tactical voting.  But if simple language get a Condorcet method understood, it has a better chance of maybe someday getting legislated.<br>
<br>
--<br>
<br>
r b-j . _ . _ . _ . _ <a href="mailto:rbj@audioimagination.com" target="_blank" rel="noreferrer">rbj@audioimagination.com</a><br>
<br>
"Imagination is more important than knowledge."<br>
<br>
.<br>
.<br>
.<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>