<div dir="auto">Kevin,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Simplest River formulation ever! I think that's my new favorite.<br><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And thanks for keeping all of these valuable insights alive ... very stimulating! </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And yes, IACC is just another formulation of TACC.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In that regard I wonder if it would be better to use the implicit approval winner's recommended/published order  rather than the implicit approval order itself. It seems like that would strongly discourage the likely IA winner from burying the sincere CW.</div><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">El dom., 26 de dic. de 2021 1:17 p. m., Kevin Venzke <<a href="mailto:stepjak@yahoo.fr">stepjak@yahoo.fr</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Forest,<br>
<br>
Does IACC give different results from TACC? Off the top of my head it seems that<br>
in a three-candidate cycle both methods will elect whichever candidate beats the<br>
approval loser.<br>
<br>
For myself, here's a short list of ideas.<br>
<br>
1. As you initially described this challenge (with UD, monotonicity, clone<br>
independence) the bar seemed very high, making me think only a few methods would<br>
be worth mentioning.<br>
<br>
One of them is River. If I'm not mistaken River's resolution process can be<br>
explained and executed very easily.<br>
<br>
Say that each candidate "has" a set of candidates, which initially contains only<br>
the candidate himself.<br>
<br>
Evaluate the propositions from strongest to weakest.<br>
<br>
When you consider "A beats B," ask simply whether B is still in his original<br>
set. If so, then move every candidate in B's set into whichever set A currently<br>
occupies. Otherwise do nothing.<br>
<br>
(If A is in B's original set, it's the same result to move or to not move.)<br>
<br>
After considering all the propositions, elect from among the candidates who<br>
remain in their original set.<br>
<br>
If I deviate from the criteria:<br>
<br>
2. Condorcet//Approval with implicit approval is probably the simplest Condorcet<br>
method that I like. I think with three slots it's best, though. It's very simple<br>
to understand, and burial strategy has high risk.<br>
<br>
3. I am still intrigued by the "BTP" method from a year ago, in which voters<br>
basically acquiesce to every candidate who "Beats or Ties" each candidate<br>
"Preferred" to them on that ballot. I'm still unsure what pitfalls this method<br>
may have.<br>
<br>
It is a strange quirk to see, for example, Gore prevail over Bush with<br>
acquiescence interpreted to come not from the Nader voters, but from the Bush<br>
voters.<br>
<br>
4. Not quite a Condorcet method, but I like Approval-Elimination Runoff in which<br>
we eliminate the least-approved candidates until there is a majority favorite.<br>
<br>
5. My "King of the Hill" method. Between the first preference winner and the<br>
candidate with the most first preferences who is involved in a majority-strength<br>
pairwise contest with the FP winner, elect the winner of that contest, if there is<br>
such a contest.<br>
<br>
This is based on the intuition that a high first preference count indicates<br>
viability, and that respecting a full majority among such candidates should at<br>
least ensure the winner comes from the "correct" side of the spectrum. This<br>
method also admits no burial strategy.<br>
<br>
Kevin<br>
</blockquote></div></div></div>