<div dir="ltr"><div dir="ltr">> Second, complete proportional representation is not that bad, either, if<br>> managed properly; and doesn't have to lead to gridlock.<br><div dir="ltr">> (...)</div><div dir="ltr">> As I tend to say, the major difference between PR and two-party is that<br>> in PR countries, the voters show their support for the factions and then<br>> these factions negotiate. In two-party systems, the factions negotiate<br>> (within their respective parties), and *then* the voters show their<br>> support. There's no reason the latter should inherently be better than<br>> the former. Even two-party democracies can get paralyzed if one of the<br>> parties decides no longer to play by the rules.<span class="gmail-im"><br></span></div><div dir="ltr"><br></div><div>As an aside since the debate has broadened considerably anyway:</div><div>To me, a Central European, it is still quite strange how little the</div><div>American debate on electoral reform focuses on the option of multimember</div><div>constituencies (the reform of House elections from single-member</div><div>districts to a per-state PR method perhaps being the most obvious candidate).</div><div>The main argument I find for the "first show support, then negotiate"</div><div>paradigm is that it gives the votes more expressive power</div><div>AND makes the negotiation process more transparent and observable</div><div>for the general public.</div><div><br></div><div>Jan</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Nov 15, 2021 at 1:00 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 11/14/21 10:38 AM, Colin Champion wrote:<br>
> Forrest wrote: "If people interested in voting methods reform would take <br>
> the time to digest these basic facts .... they would never accept any <br>
> 'ranked choice voting' method unless it satisfied the Condorcet <br>
> Criterion." I think that a defence can be offered for people who reject <br>
> the Condorcet principle.<br>
> <br>
> Firstly, some published evaluations show no appreciable difference in <br>
> performance between Condorcet methods and IRV. In Tideman and <br>
> Plassmann's 2012 paper, Table 1 appears to show that when the number of <br>
> voters is large, Condorcet methods are 94.46% accurate and AV/IRV is <br>
> 94.41% accurate. A twentieth of a percent difference! In Table 2 of <br>
> Green-Armytage et al (2015) you get similar numbers: Minimax is 95.19% <br>
> accurate and "Hare" 94.45%. If the difference really is that small, then <br>
> IRV has the advantage of known resistance to tactical voting and has the <br>
> benefit of having been widely used in practice. There should be no <br>
> argument that IRV is the way to go.<br>
> <br>
> In my view there are two weaknesses with this argument. I think (i) that <br>
> having 3 candidates in a multidimensional space makes the problem <br>
> unrealistically easy, and (ii) - notwithstanding (i) - that these <br>
> results could only have been produced by buggy software. I'll say more <br>
> about this later. But Tideman is probably the most respected worker in <br>
> the field. You can't argue against IRV if you don't admit that his <br>
> evaluations have been seriously misleading.<br>
> <br>
> Secondly, it seems to me that supporters of IRV generally acknowledge <br>
> the defects of their method (while probably not being aware of their <br>
> magnitude). They consider that at least IRV has a realistic chance of <br>
> adoption. They point to the fact that their critics are divided into <br>
> 1000 factions, that they attach too much importance to theological <br>
> arguments about logical criteria, and that they often end up advocating <br>
> unrealistic methods. This allows Condorcet supporters to be portrayed as <br>
> lacking social responsibilty: see <br>
> <a href="https://rangevoting.org/SchulzeComplic.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://rangevoting.org/SchulzeComplic.html</a>.<br>
<br>
There are two responses to that, I think.<br>
<br>
First (as a proponent of binary criteria) I would make the argument that <br>
the dynamics can shift the method into a vulnerable area, and that thus, <br>
failure can become much more severe than what it looks like by a simple <br>
simulation. Another way to argue this point is to say that we don't know <br>
the voting distribution, so any statistics gathered about "how often" a <br>
method fails will be imprecise at best.<br>
<br>
For instance, IRV has center squeeze failure with three or more viable <br>
candidates - the Burlington problem. If IRV is intended to be used in a <br>
party with only two viable candidates (to make sure that no-hopes can't <br>
swing the election), then all well and good. But if the point is to <br>
support multiple parties, then this center squeeze will be a serious <br>
obstactle to doing so.<br>
<br>
If, in the voter distribution that one samples over, three viable <br>
candidtes is rare, then the problem won't appear on those tests. (So <br>
it's better to something like Impartial Culture where almost every <br>
election is an epsilon away from a perfect tie in the limit of many <br>
voters; or an explicit spatial model that takes multiple viable <br>
candidates directly into account.)<br>
<br>
Of course, if you *want* two party rule, then this is a feature, not a <br>
bug. See e.g. David L. Wetzell's posts from 2011 and 2012.<br>
<br>
<br>
The second response is much simpler. It's better to vote for what you <br>
want and not get it, than vote for what you don't want and get it. <br>
There's something of an irony that the momentum argument uses the logic <br>
of the method its proponents want to replace: "choose IRV because it's <br>
got the following right now". I.e. vote for the lesser evil. And the <br>
implication isn't even true! In the US, other states are experimenting <br>
with other methods. Granted, they're usually cardinal ones (Approval or <br>
Approval-runoff), but it shows that one doesn't have to vote for IRV to <br>
get results.<br>
<br>
I would imagine that the reason that there's no Condorcet in the US is <br>
because there's no unified advocacy organization around an advanced <br>
Condorcet method like Ranked Pairs. The closest the US got was Toby <br>
Nixon's campaign for using Schulze in Washington state: <br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_reform_in_Washington_(state)" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_reform_in_Washington_(state)</a>, <br>
which failed. There's also Marquette's use of Nanson: <br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Nanson%27s_method#Use_of_Nanson_and_Baldwin" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Nanson%27s_method#Use_of_Nanson_and_Baldwin</a>, <br>
but I don't think they specifically chose this method for its Condorcet <br>
compliance.<br>
<br>
On a side note, when Warren says that any method "significantly more <br>
complicated than range" is just "mental masturbation", I think that he <br>
proves too much, because IRV is such a method.<br>
<br>
> Finally, voting methods are generally part of larger electoral systems, <br>
> and decisiveness is often as important as fairness. In the UK, electoral <br>
> reformers start off thinking they have irresistable logical arguments, <br>
> and end up getting bogged down in unwinnable debates about the need for <br>
> 'firm government'. (I can say nothing about the USA, whose institutions <br>
> I don't understand.) Unless you can argue that a change of voting method <br>
> will not do more harm through indecisiveness than it does good through <br>
> fairness, you haven't really got an argument in favour of Condorcet <br>
> methods.<br>
<br>
There's a sort of duality here. On the one hand, the reason to want to <br>
replace Plurality with something else is to change the dynamics of the <br>
system from what Plurality produces to something (considered by the <br>
reformers to be) better. From that position, you wouldn't expect <br>
particular features of Plurality SMD to carry over to say, Condorcet <br>
SMD. On the other, too much of a change may feel too risky, and I guess <br>
that's where the concern for firm government comes from.<br>
<br>
So to this I would respond, again, with two points:<br>
<br>
I would expect that single-member Condorcet would produce less <br>
fragmentation than PR, because parties who enjoy minority support <br>
everywhere but majority nearly nowhere would still not be elected.<br>
<br>
Second, complete proportional representation is not that bad, either, if <br>
managed properly; and doesn't have to lead to gridlock.<br>
<br>
The country where I live (Norway) has a particularly strong legislature <br>
and weak executive: there are no snap elections, minority or coalition <br>
governments are the norm, and the way the bill submission process works <br>
makes it unlikely for the executive to propose bills it knows won't have <br>
support by a majority of the legislature. Still, there's no paralysis: <br>
the governmental process works fine.<br>
<br>
As I tend to say, the major difference between PR and two-party is that <br>
in PR countries, the voters show their support for the factions and then <br>
these factions negotiate. In two-party systems, the factions negotiate <br>
(within their respective parties), and *then* the voters show their <br>
support. There's no reason the latter should inherently be better than <br>
the former. Even two-party democracies can get paralyzed if one of the <br>
parties decides no longer to play by the rules.<br>
<br>
> =====<br>
> On evaluations. The Median Voter Theorem (which I think Forrest was <br>
> alluding to) predicts that if a large number of voters come from a <br>
> symmetric distribution (eg Gaussian), then all Condorcet methods will <br>
> elect the candidate closest to the point in space which minimises the <br>
> sum of distances to voters (ie. the centre of the distribution). This is <br>
> not quite the same as electing the candidate who minimises the sum of <br>
> distances to voters, who will be identified as the rightful winner under <br>
> standard evaluation procedures. But the difference is tiny, and cannot <br>
> account for the 5% error rate attributed to Condorcet methods by Tideman <br>
> and his coworkers.<br>
<br>
IIRC, the relevant theorem is a multidimensional extension of Black's <br>
singlepeakedness theorem. See <a href="https://www.rangevoting.org/BlackSingle.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.rangevoting.org/BlackSingle.html</a>.<br>
<br>
> I described an evaluation of my own in a previous post. I used Gaussian <br>
> mixture models instead of pure Gaussians precisely in order to escape <br>
> from the Median Voter Theorem; otherwise the Condorcet systems would <br>
> have been indistinguishable from each other. But it's a trivial change <br>
> to revert to a single Gaussian. When I do so, the accuracy of Condorcet <br>
> methods is 99.73% and that of IRV is 95.81% (3 candidates, 30001 voters, <br>
> a million trials). Similar to Tideman et al for IRV; totally different <br>
> for Condorcet.<br>
> <br>
> Now see what happens when we go up to 9 candidates. The accuracy of <br>
> Condorcet systems drops to 99.43%... and the accuracy of IRV to 56.92% <br>
> (these figures from 100k trials).<br>
<br>
This seems to agree with Brian Olson's results that IRV gets <br>
comparatively worse the more candidates you add. See <br>
<a href="https://bolson.org/voting/twographs.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://bolson.org/voting/twographs.html</a>.<br>
<br>
> To be quite clear: I am not saying that Tideman's evaluations are wrong <br>
> because they contradict my own; I am saying that they are wrong because <br>
> they contradict the Median Voter Theorem; that my own evaluation <br>
> attaches numerical figures to an otherwise qualitative argument; and <br>
> that the Tideman results are also difficult to reconcile with those in <br>
> other published evaluations (Chamberlin and Cohen (1978) and Darlington).<br>
> <br>
> Incidentally there was also a much earlier evaluation by Samuel Merrill <br>
> III. He defined utility as 'decreasing linearly with (Euclidean) <br>
> distance' (p26) which brings him under the purview of the Median Voter <br>
> Theorem, but he nonetheless found the Borda count to outperform <br>
> Condorcet methods. In his own words (p24) "we will see that this <br>
> criterion [ie. of maximising utility] and the Condorcet criterion need <br>
> not agree". I don't trust Merrill's evaluation either, and in this I <br>
> have some powerful support from Warren D. Smith, who wrote ("Range <br>
> voting", p24) "That suggests that Merrill's computer program had bugs".<br>
<br>
Even though Merrill might be wrong, center-biased methods like Borda and <br>
Sinkhorn seem to produce better VSE/Bayesian Regret results than <br>
"neutral" methods. The only full IEVS run I could find published on the <br>
rangevoting site is this one with a 50-50 mix of strategy and honest: <br>
<a href="https://rangevoting.org/StratHonMix.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://rangevoting.org/StratHonMix.html</a>. Here, center-biased Borda and <br>
Sinkhorn both do better than neutral Condorcet<br>
<br>
The problem with these methods is that they're not fair, and that, since <br>
this is a ranked ballot setting, their center bias is exploitable. Borda <br>
is very vulnerable to teaming - presumably Sinkhorn would also be so.<br>
<br>
I've done some calculations on the proportion of elections where the <br>
most strategy-resistant method fails to strategy, for few candidates and <br>
voters. It would be interesting to trace the Pareto front for Bayesian <br>
Regret and manipulability. One more task to add to my queue! I have much <br>
too little time to do everything I want to do.<br>
<br>
-km<br>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>