<div dir="auto">Steve,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kristopher is right ... just brainstorming to explore the possibilities .... how close can we get to compliance with IIAC, Majority Criterion, Clone Free, Mono-Raise, Mono-Add, FBC, etc.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Later, we will pare it down and fluff it up to a simple, attractive, user friendly format like MJ's current incarnation.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The main reason that MJ is not compliant with Reverse Symmetry is that its designers could not come up with a  good symmetrical rule for breaking ties... theirs is a pretty good rule, if you don't care about symmetry  ... and accommodating symmetry as much as possible is not easy .... you cannot blame them for settling on something suboptimal.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If you want to help, work on generic verbal descriptions of four distinct levels of evil and four distinct levels of good ...</div><div dir="auto">short, pithy, memorable phrases that encapsulate the qualities of bad and good candidates ... something like "incompetent and corrupt," on one end of the spectrum, and "honest and wise" on the other. Don't be afraid of using judgmental words ... after all, we're talking "Majority Judgment." But avoid inflammatory words ... corrupt is borderline inflammatory, so find a better word!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When you have perfected an eight level symmetrical scale for human alternatives, start working on a generic scale for inanimate choices that must be voted on ...  say from "beastly" to "droll" ... I know you can do better than that!</div><br><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr">El lun., 18 de oct. de 2021 11:10 a. m., Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 18.10.2021 19:52, steve bosworth wrote:<br>
> <br>
> <br>
> TO: Forest<br>
> <br>
> FROM: Steve (<a href="mailto:stevebosworth@hotmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">stevebosworth@hotmail.com</a>)<br>
> <br>
> Below, Forest offers what seems to me to be a strange and unintelligible<br>
> suggestion which is supposed to relate to my current support of MJ. Is<br>
> this suggestion just a playful in joke that I do not understand, or<br>
> please explain its serious relevance to debates about the virtues of MJ?<br>
<br>
He's basically saying "MJ is good, but it fails reversal symmetry and<br>
participation. Can we make a method that does what MJ does, but also<br>
passes reversal symmetry and participation?"<br>
<br>
It's not (as I would see it, at least) a practical proposal, but he's<br>
exploring whether it is at all possible.<br>
<br>
-km<br><br>
</blockquote></div></div>