<div dir="auto">Good points! Evidently I misunderstood what Steve was getting at.  In that light I'm embarrassed to say that my reply seems quite condescending.Thanks for restoring to Steve the credit that he deserves! <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">That said, if the naive voter can vote a sincere ballot solely on the basis of the commonly understood meanings of the descriptions excellent(ideal), very good, good, acceptable, poor, and reject .... then that ballot can be used equally well for MJ, Super MJ, and Epsilon Consensus, whether for macro or micro values of epsilon.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If epsilon is positive but less than 1/N^6, where N is the number of ballots, then the order of scores for the respective alternatives is the lexicographical order of 6-tuples of the form (a0, a1, a2, a3, a4, a5) where the alpha numerics <span style="font-family:sans-serif">a0, a1, a2, a3, a4, and a5 represent the respective numbers of ballots on which the alternative under consideration is graded better than or equal to reject, poor, acceptable, good, very good, or excellent, respectively.</span></div><div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My original intention for Epsilon Consensus was as a tie breaker (with infinitesimal epsilon) for Super Majority Judgment ... but it is much simpler to just allow epsilon to assume standard (but appropriately small) values to supply a stand-alone method.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As long as epsilon is small enough, this method gives no more incentive for grade inflation than MJ does, which its proponents aver to be more or less negligible, depending on the voter levels of naïveté.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The contemplated Super MJ is no easier or harder than MJ, but if the voters will vote sincerely, i.e. with the same naivete as MJ voters (thereby producing identical ballot sets for both MJ&SMJ) super majority alternatives will be more favored under SMJ talley rules, which makes a higher degree of consensus likely for SMJ:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For a given alternative j and grade g in the ordered set [reject, ..., excellent], let F(j, g) be the  number of ballots on which alternative j is graded at or better than g. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Note that for every j, the ballot number F(j, reject) has the same value N, the total number of ballots submitted.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Let g(j) be the max value of g such that F(j, g) is greater than or equal to (5/6)N.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The SMJ winner is chosen from argmax g(j) by use of any previously agreed upon tie breaker method ... I suggest Epsilon Consensus with the value of epsilon set at  1/N^6 .</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">FWS</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">El vie., 8 de oct. de 2021 12:46 p. m., Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank" rel="noreferrer">km_elmet@t-online.de</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 08.10.2021 07:25, Forest Simmons wrote:<br>
> The verbiage is intended for developers, not users. Programmers have to<br>
> convert everything to numbers via ASCII codes, etc. All of this must be<br>
> out of sight to keep the users from pointless worry. The design stage is<br>
> for the EM scientists to work out the nitty gritty details. Yes, it's<br>
> fun for us, but it is also necessary... for us, but not for Joe Q<br>
> Public. You are not a programmer, but you are a promoter, so you need to<br>
> know more than the user, but not as much as a software engineer. Does<br>
> that help?<br>
<br>
Let me try to make what might be Steve's implicit argument a little<br>
stronger.<br>
<br>
With MJ, it's true that if you want to assign numerical values to the<br>
grades, the exact numbers you use don't matter as long as they're<br>
monotone in the grades themselves: the number assigned to Poor should be<br>
less than the number assigned to Acceptable, and so on.<br>
<br>
Is that true of the epsilon method? If not, it requires more information<br>
than MJ. If I recall correctly, by B&L's model, the grades are not<br>
supposed to exist on any given numerical scale, but the society that<br>
uses MJ should have a common idea of what "Excellent" means relative to<br>
"Poor".<br>
<br>
I have only cursorily read the method proposal, but you said:<br>
<br>
> Note that if epsilon is one, the method is just Range Voting on a<br>
> scale of zero to five ... which gives a clear incentive for<br>
> concentrating ratings to the extremes of zero and five, or the extremes<br>
> of "reject" and "excellent" in the MJ terminology.<br>
<br>
That suggests that the epsilon method has a more demanding<br>
interpretation of the grades - that a common language of what<br>
"Excellent" means is not enough, since it implicitly assigns each grade<br>
a definite score if epsilon happens to be chosen to be one.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div>