<div dir="auto">Steve's query about Chiastic Approval included the following ....<div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> <span style="font-family:sans-serif;font-size:14.6667px">Also, correct me if I'm mistaken that XA does not guarantee that its winner will be elected with the support of a majority of all the votes (ballots) cast.</span></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">The short answer is "no" ...  no method can guarantee majority voter support for its winner, unless they can guarantee that at least one candidate is ranked, rated, scored, or graded above bottom on more than half of the ballots submitted.</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">The long answer is, "Why stop at half or two-thirds, as some methods require ... why not go for full 100% consensus?"</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">But, you may object, full consensus is not always possible. Well, neither is forty percent support always possible, but that doesn't stop the Constitution from requiring two-thirds of the voters' support for certain kinds of amendments, etc.</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">One expedient that has been suggested is the NOTA option for the case when the quota is not met.  This option gives new meaning to the word "approval" ... as Mike Ossipoff used to say, you approve a candidate if you would rather see her elected than have to come back next month to vote for someone else.</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">I would like to suggest another option based on the standard MJ grade ballot ...</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">Each candidate X gets a score that is given by the sum ..</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">S(X) = Sum (over j from zero to five) of the product</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">a(j)*epsilon^j,</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">where epsilon is a value to be determined by the voters ... and the respective values of a(j), for j in {0, 1, 2, 3, 4} are the number of ballots on which candidate X is graded strictly above reject, poor, acceptable, good, or very good, respectively.</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">Also each voter has the option of voting for a value of epsilon in the set {.01, .02, ... .99, 1.00}. The median of the distribution of these votes determines the value of epsilon. </span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">Elect the candidate X with the max value of S(X) (once the epsilon value has been determined).</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">Note that if, for some j, the coefficient a(j) is the total number of ballots, then we can say candidate X is a full consensus candidate at level j.</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">If there are several full consensus level j candidates, then the higher degree terms will determine the winner.</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">Thanks!</span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px"><br></span></font></div><div dir="auto"><font face="sans-serif"><span style="font-size:14.6667px">FWS</span></font></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><font size="2"><span style="font-size:11pt"><div>
<br>
</div>
<div>FROM: Steve</div>
<div>TO: Forest</div>
<div>Re: Majority Judgment</div>
<div><br>
</div>
<div>Thank you for telling me about <font size="2"><span style="font-size:11pt"> Andy Jennings</span></font>'
<font size="2"><span style="font-size:11pt">"Chiastic Approval  (XA)</span></font>".
<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>However, please explain why do you say it is a <font size="2">
<span style="font-size:11pt"><font size="2"><span>"drawback"</span></font></span></font> for MJ initionally to have a large number of<font size="2"><span style="font-size:11pt"> "ties". You say this even when you also correctly say that the next steps in MJ
 count rationally and "cleaverly ... resolve such ties". Do you agree with me that this has the majoritarian advantage of guaranteeing that the winner is supported by at least 50% plus 1 of all the votes cast, and is unique in both have the highest median grade
 and the largest number of grades equal to or above the value of this highest median grade?</span></font></div>
<div><font size="2"><span style="font-size:11pt"><br>
</span></font></div>
<div><font size="2"><span style="font-size:11pt">Also, in what sense do you see XA as being "<font size="2"><span style="font-size:11pt">more robust</span></font>" than MJ?</span></font></div>
<div><font size="2"><span style="font-size:11pt"><br>
</span></font></div>
<div><font size="2"><span style="font-size:11pt">At the same time, unfortunately, XA seems to allow votes to be express merey by numbers. I understand MJ's use of word grades (Excellent,Very Good,... Reject) to be democratically superior because
 grades are more meaningfully and informatively expressive of the qualitative judgments that can be made by voters.<br>
</span></font></div>
<div><font size="2"><span style="font-size:11pt"><br>
</span></font></div>
<div><font size="2"><span style="font-size:11pt">Also, correct me if I'm mistaken that XA does not guarantee that its winner will be elected with the support of a majority of all the votes (ballots) cast.<br>
</span></font></div>
<div><font size="2"><span style="font-size:11pt"><br>
</span></font></div>
<div><font size="2"><span style="font-size:11pt">For the above reasons, I do not yet see why you said that:
<font size="2"><span style="font-size:11pt">"The voter instructions and other features of the voter interface<br>
environment for Jennings' method are identical to those of MJ." What do you think?</span></font><br>
</span></font></div>
<div><font size="2"><span style="font-size:11pt"><br>
</span></font></div>
<div><font size="2"><span style="font-size:11pt"></span></font>I look forward to our next dialogue.<br>
<div>Steve</div>
<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
Great questions and suggestion!<br>
<br>
However, in some venues not every voter has the patience to grade<br>
potentially dozens if not hundreds of candidates as in past California<br>
governor recall elections which were plenty cumbersome with FPTP style<br>
ballots (which should have been voted and tallied under Approval rules). In<br>
that context many more voters will have enough patience to vote in the<br>
final round.<br>
<br>
In my opinion MJ is a great improvement on most Cardinal Ratings/Score<br>
based methods, but the<span style="color:rgb(200,38,19)"> certainty of tied median grades is a drawback</span><br>
<span style="color:rgb(200,38,19)">despite its signature clever method for resolving such ties.</span><br>
<br>
A closely related but <span style="color:rgb(200,38,19)">more robust</span> method invented by<span style="color:rgb(200,38,19)"> Andy Jennings</span> makes<br>
ties vanishingly rare while preserving all of the advantages of MJ<br>
including use of familiar, easy to understand grade style ballots with<br>
minimal strategic incentive for grade inflation/exaggeration.<br>
<br>
<span style="color:rgb(200,38,19)">The voter instructions and other features of the voter interface</span><br>
<span style="color:rgb(200,38,19)">environment for Jennings' method are identical to those of MJ.</span><br>
<br>
The method is called Chiastic Approval  (XA) because of an X shaped (i.e.<br>
Chi shaped) graphical interpretation showing how MJ, Approval, and XA are<br>
related to the candidates' grade distributions.<br>
<br>
[Those distributions are discontinuous graphs that stair step down through<br>
the six grade levels. A vertical line through the middle of such a graph<br>
crosses at the midrange approval cutoff point between acceptable and poor.<br>
An horizontal line through the middle of the graph crosses it at the median<br>
... which illustrates the ambiguity of the median, since an horizontal line<br>
will either miss the stair stepping graph entirely, or will intersect it<br>
along an entire line segment. On the other hand, a diagonal line of unit<br>
slope will cross the graph at precisely one point .. at the instant it<br>
crosses from below to above the graph. The descending distribution graph<br>
and the ascending diagonal line (segment) form the shape of the Greek<br>
letter chi.]<br>
<br>
It is pleasant for election geeks to contemplate such schematic diagrams,<br>
but the beauty will be lost on anybody else ... best to save it for those<br>
who might appreciate it :-)<br>
<br>
The algebraic representation will be even more of an imposition ... best to<br>
shred any  reference to it except as documentation of the software:<br>
<br>
The distribution function F whose graph forms the descending staircase<br>
alluded to above is defined as follows:<br>
<br>
F(x) is the percentage of ballots that rate  candidate C greater than or<br>
equal to x ... as x increases F(x) decreases.<br>
<br>
So the chiastic approval of candidate C is the greatest value of x such<br>
F(x) is no greater than x.<br>
<br>
Putting it all together we have ...<br>
<br>
The chiastic approval for candidate C is the greatest value of x such that<br>
x is less than or equal to the percentage of ballots that rate (i.e. grade)<br>
candidate C at or above x.<br>
<br>
I warned you!<br>
<br>
How many of you understand the Huntingto-Hill method of apportionment? Yet<br>
that is the official method for determining how many representatives each<br>
state gets in Congress and the Electoral College. And people trust in it<br>
unquestioningly just as they implicitly trust the medical pharmaceutical<br>
complex.<br>
<br>
Chiastic Approval is arguably easier to explain than MJ except perhaps at a<br>
superficial level that avoids the tie breaking details of MJ.<br>
<br>
Once you understand the beauty and efficiency of both Chiastic Approval and<br>
Approval Sorted Margins it becomes apparent that no Condorcet compliant<br>
deterministic social order (single winner order of finish) can surpass<br>
XASM,  Chiastic Approval Sorted Margins, IMHO:-)<br>
<br>
Forest<br></div></span></font></div></div></div>
</blockquote></div></div></div>