<div dir="auto">Correct.  </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">El mar., 24 de ago. de 2021 1:00 p. m., Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> escribió:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 24.08.2021 21:08, Forest Simmons wrote:<br>
> While there is no pairwise winner among the remaining alternatives ...<br>
> eliminate from among said remaining alternatives the alternative X with<br>
> the fewest (transferred) votes along with all of the alternatives beaten<br>
> pairwise by X<br>
> EndWhile.<br>
> <br>
> Then elect the pairwise winner among the remaining alternatives<br>
> (possibly the only remaining alternative).<br>
> EndProcedure<br>
> <br>
> The idea is that if the Plurality Loser is a weak alternative deserving<br>
> removal, then so are the alternatives beaten by it pairwise (if any).<br>
> <br>
> In this context "eliminate" means remove from the ballots and transfer<br>
> the Plurality votes to the top remaining alternative on each ballot.<br>
> <br>
> It turns out that this method always elects from a subset of Smith<br>
> called Banks.<br>
> <br>
> Note that the procedure becomes IRV by removal of the phrase, "along<br>
> with all of the alternatives beaten pairwise by X".<br>
<br>
That would be Benham, not IRV, wouldn't it? Since there is the "while<br>
there is no pairwise winner among the remaining alternatives" condition,<br>
a CW automatically wins, which is definitely not the case for IRV.<br>
<br>
-km<br>
</blockquote></div>