<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small"><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jul 18, 2021 at 3:59 AM Kristofer Munsterhjelm <<a href="mailto:km_elmet@t-online.de">km_elmet@t-online.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">But in practice, if you're aiming for a particular Condorcet method... <br>
any Condorcet is better than no Condorcet! (Well, pathological methods <br>
notwithstanding.)<br>
</blockquote></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">I'm learning a lot from this discussion. Here's my question: do you count Copeland as a pathological method? I quite liked Copeland when I first learned about it but I quickly realized that it frequently produces times, and then later I learned about the clones issue. I think Copeland (especially if there's a runoff to resolve ties) is probably superior to any non-Condorcet method I've heard of including STAR and approval, but I'd like to to hear from someone that understands voting methods better than I do.</div><br></div><br clear="all"><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Cheers,</div></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Daniel</div></div>