<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 7, 2021 at 12:11 PM Susan Simmons <<a href="mailto:suzerainsimmons@outlook.com">suzerainsimmons@outlook.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div>
<div>
<div>Yes, Kristofer, specifically it is Benham's "Raynaud(Gross Loser)" the version of Reynaud that Chris Benham devised to satisfy Plurality. </div>
<div><br>
</div>
<div>Let's call it BRGL to avoid the question of Reynaud versus Raynaud.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Can also be called "Maximin"... I think... To me it looks like a mirror of Minimax (using votes instead of margins): The winner  is the candidate whose lowest number of votes is higher. Maybe there is a subtle difference that I haven't detected yet, BRGL = maximin. Though that's not how I would choose to explain it to the public. The usual definition is clearer, especially to someone who already knows IRV: "remove the candidate with fewest votes in any pairwise contest and repeat".</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Entirely aside from the issue of getting IRV advocates to accept a Condorcet method... if I could waive a magic wand and get any method I want implemented by a government... I think I'd still pick BRGL because its simplicity creates transparency. I love RP but I want as many people as possible to be able to grab the tally from each precinct and work out the winner with a pencil.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div><div>It's proabably too late for Robert B-J to shift from BTR-IRV to BRDL in his presentation in Burlington, and not necessary, because his main point is that a conceptually and operationally small tweak of IRV totally fixes IRV's lack of Condorcet compliance.
 In fact, as suggested by "Robla," he should forget BTR and just graft a Condorcet check onto the front of IRV. [From there it's an easy future step to check for a CW among the remaining candidates at each round of the instant runoff ... a frequent proposal
 on the EM list].<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Is it too late? I thought the discussion was postponed till next year.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Daniel.</div></div></div></div>