<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jul 6, 2021 at 2:00 PM Susan Simmons <<a href="mailto:suzerainsimmons@outlook.com">suzerainsimmons@outlook.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div>
<div><br>
</div>
<div>While there remains more than one uneliminated candidate eliminate the remaining one that is weakest relative to the other remaining candidates.</div>
<div><br>
</div>
<div>If "weakest" means least top support (relative to the other remaining candidates) then we have IRV.</div>
<div><br>
</div>
<div>But if we interpret "weakest" to mean the candidate with the fewest votes in any head-to-head contest (among the remaining candidates) then we have a Condorcet Compliant method.</div>
<div><br>
</div>
<div>In fact, the weakest candidate in this sense is a pairwise loser to its opponent in its worst head-to-head contest ... which could not happen to a Condorcet Candidate.</div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">I'm just an amateur, but I think your method is also Smith efficient. During an elimination round it is possible that the candidate with fewest votes in a head-to-head contest is in the Smith set, but only by losing a head-to-head contest against another candidate in the Smith set.</div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:"trebuchet ms",sans-serif;font-size:small">Daniel</div></div></div></div>