Rob,<div><br></div><div>I was trying to find Eppley's July 2007 article in the Pasadena weekly by Googling Eppley VPR, and that Narkive result came up.</div><div><br></div><div>Besides BTR-IRV some other minimal tweaks to greatly improve IRV (though not as viable as your idea) are Voting Published Rankings (VPR) and the Candidate Withdrawal option, ... both thoroughly expounded by Eppley.</div><div><br></div><div>Also we could mimic the movement of states pledging their Electoral College votes to the plurality winner ... by pledges to support the Pairwise Winner in the context of ranked choice ballots.</div><div><br></div><div>That doesn't confer Smith compliance, but the following version would do so for a small cost ... very small compared to the total cost of IRV:</div><div><br></div><div>If the base method is loser elimination like IRV, then as soon as there is a Pairwise Winner among the remaining candidates, the pledge takes effect. If there are not enough pledge votes to render further rounds moot, then the rounds continue until pledged votes are sufficient to give the (current) pairwise winner (among the remaining candidates) an outright majority of the votes still in play.</div><div><br></div><div>Ideally the technology should accommodate voter pledges as well as candidate pledges.</div><div><br></div><div>Way too much for the current Burlington situation, but a way to respect voter wishes when the base method is incapable of delivering as advertised: "... your second choice will be there to take effect should your first choice be eliminated..."</div><div><br></div><div>For that promise to be fulfilled at every stage for some voter, the candidates would have to be eliminated in the same order as the ranking order of that voter. If that promise is kept to most voters, then most ballots would have the same first choice, so nobody's second choice would matter. So IRV propaganda makes a promise that cannot be kept  to more than half of the voters except vacuously ... i.e. when the IRV winner is identical to the Plurality winner, i.e. when IRV does not improve on Plurality.</div><div><br></div><div>So any advantage IRV has over Plurality depends on a disingenuous promise ... it cannot give different results from Plurality without violating that promise on at least half of the ballots.</div><div><br></div><div>It's not that IRV fails to keep that promise once in a while ... pervasive failure is inevitable!</div><div><br></div><div> It sounds to me like grounds for a law suit!</div><div><br></div><div>My Best,</div><div><br></div><div>Forest</div><div><br>On Thursday, April 15, 2021, Rob Lanphier <<a href="mailto:roblan@gmail.com">roblan@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Forest,<br>
<br>
You linked to Narkive in a very recent message, referring to Steve<br>
Eppley's rhetoric from long ago:<br>
<br>
On Thu, Apr 15, 2021 at 4:19 PM Forest Simmons <<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>> wrote:<br>
> <a href="https://election-methods.electorama.narkive.com/8HqX0Gjr/single-winner-election-data-from-the-openstv-database" target="_blank">https://election-methods.<wbr>electorama.narkive.com/<wbr>8HqX0Gjr/single-winner-<wbr>election-data-from-the-<wbr>openstv-database</a><br>
<br>
Your email led me to visit this URL:<br>
<a href="https://election-methods.electorama.narkive.com/" target="_blank">https://election-methods.<wbr>electorama.narkive.com/</a><br>
<br>
It appears as though Narkive has stopped archiving EM-list since 2018.<br>
I did a little bit of checking the website for more information:<br>
<br>
<a href="https://narkive.com/legalese" target="_blank">https://narkive.com/legalese</a><br>
<br>
I would love to figure out how to restore that, but I'm not sure how.<br>
Can you (or anyone) find contact information for the maintainer(s) of<br>
Narkive?  I have some ideas, and I'm planning to follow through on<br>
them, but it could be that I'm missing out on an obvious FAQ that<br>
tells me where to go for technical questions, but my hunch is that<br>
it's deliberately vague, since the website is a small-time operation<br>
(much like this mailing list)<br>
<br>
Rob<br>
</blockquote></div>