Most responders in this thread agree with me that the most difficult aspect of Approval voting is voting strategy, whether zero info, perfect info, dis-info, etc. <div><br></div><div>Most people agree that ranking is easier than rating ... after all you cannot do high resolution ratings wthout implicitly ranking the candidates, and the low resolution ratings are often thought of as the result of rounding higher resolution ratings.</div><div><br></div><div>Charles Dodgson aka Lewis Carroll was the mathematician who invented Dodgson's  method, a  Condorcet compliant method which in the absence of a ballot CW finds (in ballot space) the nearest ballot set that does produce a CW. Like Kemeny, of which it is reminiscent in some ways, it is computationally intractable. Also like Kemeny It suffers from clone dependence, a problem that is fixable by the right choice of metric in ballot space.</div><div><br></div><div>This genius Dodgson considered every method based on rankings including his own namesake method to be too voter hostile to be practical in public elections. I'm sure that he would consider to be even more hostile to voters, ballots requiring ratings, whether high resolution or low (as in Approval).</div><div><br></div><div>So what did this genius suggest?</div><div><br></div><div>He suggested what Warren Smith dubbed "Asset Voting,"  after discovering it independently more than a century later. In the single winner version the voters vote for one candidate only, the simplest voting rule imaginable. But in this system if no candidate gets a majority, the candidates act as proxies for their respective supporters in the deliberations that determine the winner. As Steve Eppley pointed out in an article he wrote in 2007, Roberts Rules of Order explicitly provide for this situation of group decisions being carried out by proxies.</div><div><br></div><div>In that article Eppley proposed VPR, Vote for a Published Ranking, his version of Dodgson's idea, of which he was unaware at the time. Around the same time (also independently) I started playing around with an idea that I called "Candidate Proxy" inspired by the candidate cards most Aussie voters rely on to help them fill out their rankings for their single winner STV elections. Eppley also took inspiration from that practice ... why not remove the tedium?</div><div><br></div><div>So within a couple of years of each other Eppley, Smith, and I, independently of Dodgson and each other realized the absolute priority of voter friendly voting. </div><div><br></div><div>The first time it really hit me was while reading editorials against IRV in the newspaper and in the voters pamphlet: nobody had any awareness whatsoever of any of the method defects; every single objection was about how ridiculous it was to expect voters to rank the candidates. and these were only partial rankings! In Australia the voters are required to completely rank the candidates, which is why the candidate cards are so important there. This requirement makes more sense when we realize that IRV/STV is advertised as a way of making sure that the winner is elected by an absolute majority not merely a plurality; we already have a method that elects by a plurality ... the Plurality FPP method. </div><div><br></div><div>In summary, to the common person, the biggest selling point of IRV/RCV is that it achieves a 50+ majority without a physical runoff. And its biggest defect is that it requires the voters to rank the candidates.</div><div><br></div><div>And here in the States we compromise the biggest selling point in order to ameliorate the biggest defect. So we have to fall back on the second biggest selling point which is resolution of the Duverger problem that entrenches the two party dynamic. That's a good selling point for 3rd party supporters but not easy to get typical voters excited about.</div><div><br></div><div>The good news is that Dodgson gives us a way to break the two party stranglehold without the use of rankings, ratings, etc.</div><div><br></div><div>What I have tried to show with Yes/?/No, Voter Friendly Approval, and Earn My Vote, is that even the most voter hostile method (Approval) can be tamed and made voter friendly through Dodgson's basic insight.</div><div><br></div><div>It is much easier to tame ASM Approval Sorted Margins ... just use it in Eppley's VPR where the published rankings include a virtual approval cutoff candidate in the ranks.... a piece of cake! </div><div><br></div><div>Yesterday in the election news they were talking about an RCV mediated race where nobody got 50% in the first round, so they said all the ballots had to be rounded up so they could remove the first round loser from all the ballots and go to the second round. ... not very efficient ... especially in comparison with any efficiently summable by precinct method like ASM even w/o its VPR implementation!</div><div><br></div><div>It is painful to watch ... very pathetic ... but you have to give them credit for trying!</div><div><br></div><div>So how can we get this going before four more years go by?</div><div><br></div><div>I nominate a VPR implementation of ASM. Voters that feel motivated and competent can submit their own rankings (with cutoffs) while the rest vote for a published ballot  of their choice.</div><div><br></div><div>Other ideas are needed!</div>