<html><head></head><body><div class="ydp5c0e777dyahoo-style-wrap" style="font-family:Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:16px;"><div></div>
        <div dir="ltr" data-setdir="false">Hi Kristofer, I have a feeling that in a setting so contentious that a faction would consider</div><div dir="ltr" data-setdir="false">making such threats, the odds of achieving a consensus result are already really small.</div><div dir="ltr" data-setdir="false">I think factions would always doubt that the other factions are giving up enough. I picture</div><div dir="ltr" data-setdir="false">an informal pre-vote debate about where the consensus should be. The mechanism</div><div dir="ltr" data-setdir="false">might push selection towards the median voter (unless in practice the mechanism has</div><div dir="ltr" data-setdir="false">so little chance of operating that people forget about it), but people wouldn't agree where</div><div dir="ltr" data-setdir="false">the median is. So I think people would assume consensus is impossible.</div><div dir="ltr" data-setdir="false"><br></div><div dir="ltr" data-setdir="false">If the number of voters is small and known, maybe it would be different. But I'm really</div><div dir="ltr" data-setdir="false">not sure... Suppose via PR the voters elect five representative voters to play this game.</div><div dir="ltr" data-setdir="false">Five seems like enough where a spectrum of views might be represented, where the</div><div dir="ltr" data-setdir="false">voter on one extreme really doesn't want to see his counterpart win. But it's easy to </div><div dir="ltr" data-setdir="false">imagine that the median option of the five offers the same utility to the extremes as </div><div dir="ltr" data-setdir="false">rolling the dice. I could also imagine political value to refusing to endorse the consensus</div><div dir="ltr" data-setdir="false">and hanging on to a chance to win.</div><div dir="ltr" data-setdir="false"><br></div><div dir="ltr" data-setdir="false">Maybe I've overlooked something though.</div><div dir="ltr" data-setdir="false"><br></div><div dir="ltr" data-setdir="false">Going off topic, the idea I like here is to require each voter to nominate a majority of</div><div dir="ltr" data-setdir="false">the voters (as though they would form a government). The most-nominated voter</div><div dir="ltr" data-setdir="false">determines the outcome of the question. In this way, defection requires a potentially</div><div dir="ltr" data-setdir="false">dangerous form of burial.</div><div dir="ltr" data-setdir="false"><br></div><div dir="ltr" data-setdir="false">Kevin</div><div dir="ltr" data-setdir="false"><br></div><div><br></div>
        
        </div><div id="ydp53147dfbyahoo_quoted_5028557043" class="ydp53147dfbyahoo_quoted">
            <div style="font-family:'Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif;font-size:13px;color:#26282a;">
                
                <div>
                    Le dimanche 5 juillet 2020 à 18:28:44 UTC−5, Kristofer Munsterhjelm <km_elmet@t-online.de> a écrit :
                </div>
                <div><br></div>
                <div><br></div>
                <div><div dir="ltr">The other day, I was thinking about the Heitzig consensus mechanism --<br></div><div dir="ltr">the one where you submit a favorite ballot and a consensus ballot, and<br></div><div dir="ltr">if there's unanimity in favor of the consensus, then it wins, otherwise<br></div><div dir="ltr">you run Random Ballot on the favorites.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">I had a thought: is this method susceptible to a sort of brinkmanship<br></div><div dir="ltr">strategy? Suppose a faction wants to pull the consensus in its<br></div><div dir="ltr">direction. It declares that unless it gets a concession on the<br></div><div dir="ltr">consensus, it will dishonestly set its favorite option to something<br></div><div dir="ltr">extremely damaging, so as to make the random ballot option all the worse<br></div><div dir="ltr">for everybody involved. Like in a standoff, the faction doesn't actually<br></div><div dir="ltr">want the worse option to be chosen, it just wants the threat to be credible.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">There's a typical defection dynamic to this, too. Any given faction can<br></div><div dir="ltr">amplify its influence by threatening disaster if it doesn't get what it<br></div><div dir="ltr">wants. However, if every faction does so, then the result is certain<br></div><div dir="ltr">destruction.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">But then again, perhaps the problem only exists if the favorite votes<br></div><div dir="ltr">are public. Suppose they are anonymous. Then a faction may declare that<br></div><div dir="ltr">it is willing to risk disaster to pull the consensus in its direction.<br></div><div dir="ltr">However, since the faction doesn't want disaster to strike, it's better<br></div><div dir="ltr">to declare such a threat but not follow up on it, because when the vote<br></div><div dir="ltr">happens, the faction can only lose by voting something disastrous as its<br></div><div dir="ltr">favorite. But the other factions know this, so they won't consider the<br></div><div dir="ltr">threat to have any force, and so the problem disappears.<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Is it that easy?<br></div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">-km<br></div><div dir="ltr">----<br></div><div dir="ltr">Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em " rel="nofollow" target="_blank">https://electorama.com/em </a>for list info<br></div></div>
            </div>
        </div></body></html>