<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Forest,<br>
      <br>
      <blockquote type="cite">These considerations make it clear that
        for optimal results relative to many applications the method
        must take into account preference intensities, which is why my
        favorite methods tend to be based on rankings with approval
        cutoffs if not outright score ballots.</blockquote>
      <br>
      Is electing the CW (based on sincere full ranking) in your view
      always the "optimal result"?<br>
      <br>
      Say the sincere ratings scores are<br>
      <br>
      49  A99 >   C1 >  B0<br>
      03  C99 >   A98 > B0<br>
      48  B99 >  C2 > A1<br>
      <br>
      If  we don't like the idea of electing  "utility loser" CWs, why
      even collect the information telling us they exist?  I don't
      understand why the quite simple Smith//Approval(ranked above
      bottom) doesn't<br>
      have some traction.  Under that method these voters would
      presumably just vote:<br>
      <br>
      49  A<br>
      03  C>A<br>
      48  B<br>
      <br>
      A is the voted CW and the "utility winner".  No problem.<br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 30/01/2020 9:35 am, Forest Simmons
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAP29oneioRPNZeGQ6=0mRVMsG56HY-VXYdWRARGrF+SaQc=Z+Q@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div>Juho,</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I always appreciate your comments, and I agree 100 percent
          with your point of view on this topic.<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Unfortunately there are some Condorcet enthusiasts who
          believe that majority preference cycles can only occur from
          mistaken judgment among the voters or from insincere voting,
          so that the purpose of a Condorcet completion method is to
          find the most likely "true" social preference order. It's a
          fairly innocuous assumption and can serve as a heuristic for
          coming up with ideas for breaking cycles, but it is not a
          solid basis in itself for choosing between methods.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Also falsely assumed is that the CW's cannot be utility
          losers and that Condorcet Losers cannot be utility winners in
          any rational way.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>These considerations make it clear that for optimal results
          relative to many applications the method must take into
          account preference intensities, which is why my favorite
          methods tend to be based on rankings with approval cutoffs if
          not outright score ballots.<br>
        </div>
        <br>
        <div class="gmail_quote"><br>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
            0.8ex;border-left:1px solid
            rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
            Date: Tue, 28 Jan 2020 22:43:35 +0200<br>
            From: Juho Laatu <<a href="mailto:juho.laatu@gmail.com"
              target="_blank" moz-do-not-send="true">juho.laatu@gmail.com</a>><br>
            To: EM <<a
              href="mailto:election-methods@lists.electorama.com"
              target="_blank" moz-do-not-send="true">election-methods@lists.electorama.com</a>><br>
            Subject: Re: [EM] Arrow's theorem and cardinal voting
            systems<br>
            Message-ID: <<a
              href="mailto:3B8A6FF5-0AFC-498C-ABED-95A516B0B32C@gmail.com"
              target="_blank" moz-do-not-send="true">3B8A6FF5-0AFC-498C-ABED-95A516B0B32C@gmail.com</a>><br>
            Content-Type: text/plain;       charset=us-ascii<br>
            <br>
            My simple explanation to myself is that group opinions may
            contain majority cycles (even if individual opinions do
            not). This is to me a natural explanation that covers most
            of these social ordering and voting related (seemingly
            paradoxical) problems. Majorities are meaningful also in
            cardinal voting systems since each majority can win the
            election if they agree to do so.<br>
            <br>
            BR, Juho<br>
            <br>
            <br>
            <br>
            <br>
            <br>
            ------------------------------<br>
            <br>
            Subject: Digest Footer<br>
            <br>
            _______________________________________________<br>
            Election-Methods mailing list<br>
            <a href="mailto:Election-Methods@lists.electorama.com"
              target="_blank" moz-do-not-send="true">Election-Methods@lists.electorama.com</a><br>
            <a
href="http://lists.electorama.com/listinfo.cgi/election-methods-electorama.com"
              rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">http://lists.electorama.com/listinfo.cgi/election-methods-electorama.com</a><br>
            <br>
            <br>
            ------------------------------<br>
            <br>
            End of Election-Methods Digest, Vol 187, Issue 31<br>
            *************************************************<br>
          </blockquote>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>