<div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<snip><br><div><br>
> Again the main point is that Arrow, and Gibbard-Satterthwaite are not<br>
> the "end of history" for election methods, just like the collapse of the<br>
> USSR was not the end of history as Fukuyama once proclaimed or<br>
> Thatcher's famous TINA "there is no alternative" (to capitalism).  Arrow<br>
> and G-S give very valuable insights and help us avoid cul-de-sacs, but<br>
> they are not the last word in election methods progress.  The "end of<br>
> history" and TINA slogans are an excuse for giving up prematurely for<br>
> lack of imagination.<br>
<br>
If anything, it's the other way around. If there were a perfect method,<br>
there would be no need for imagination: just find out what that perfect<br>
method is and settle on it, done. That there is no perfect method is<br>
what gives room for imagination.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Right on!  In other words, if we had a perfect method we really would have "the end of history," and there really would be "no alternative."<br></div></div></div>