<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>Kristopher,<br>
      I share your lack of enthusiasm for plain Approval.  The ballot is
      insufficiently expressive.<br>
      There is defection incentive. Voters can be sucked in by a
      disinformation campaign that <br>
      some unacceptable horror candidate is really viable.<br>
      <br>
      However at least "2-set sincerity" is guaranteed. We know that the
      voter sincerely prefers<br>
      all the candidates they approve to all the ones they don't.<br>
      <br>
      The problem I'm addressing with the methods that I've proposed
      that use an explicit approval<br>
      cutoff is that Minimal Defense and Chicken Dilemma are
      incompatible.<br>
      <br>
      So in Forest's scenario (1) the B voters' attitude is that they
      are mainly there to elect their favourite<br>
      but they are happy to help C pairwise beat A (and so maybe win by
      being the voted CW) if the C voters<br>
      will do the same for their candidate but not otherwise. They
      aren't there to be taken advantage of by<br>
      non-reciprocating ("defecting") truncators.<br>
      <br>
      In his scenario (2) on the other hand the B voters are concerned
      enough about preventing the election<br>
      of A to be willing to risk being taken advantage of by the B
      voters' defection strategy.<br>
      <br>
      The problem is that without the explicit approval cutoffs we have
      no way of knowing which it is. We can<br>
      only address the first one by having the method meet Chicken
      Dilemma or we can address the second <br>
      one by having the method meet Minimal Defense, but we can't do
      both.<br>
    </p>
    <p>The methods I suggested all fulfill Forest's requirements in his
      3 scenarios, and they all  guarantee that<br>
      the winner cannot be pairwise-beaten by a more (explicitly)
      approved candidate.<br>
      <br>
      BTW, what did you think of VIASME?  A simpler method with similar
      motivation would use ranked ballots<br>
      with explicit approval cutoffs. When only candidates that were
      originally approved on a ballot remain, the<br>
      ballot would be interpreted as disapproving the remaining
      candidates it ranks above none of the others.<br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
      <br>
      <blockquote type="cite">
        <p><b>Forest Simmons</b> <a title="[EM] What are some simple
            methods that accomplish the following conditions?"
href="mailto:election-methods%40lists.electorama.com?Subject=Re%3A%20%5BEM%5D%20What%20are%20some%20simple%20methods%20that%20accomplish%20the%20following%0A%20conditions%3F&In-Reply-To=%3CCAP29onet%2BO9hCZJ6hvNnnpUWNyrDkKa9xFXrX5P-RPoF6ndtfw%40mail.gmail.com%3E"
            target="_blank">fsimmons at pcc.edu </a><br>
          <i>Thu May 30 </i></p>
        <p> </p>
        <blockquote type="cite">In the example profiles below 100 =
          P+Q+R, and  50>P>Q>R>0.  <br>
          <br>
          I am interested in simple methods that always ...<br>
          <br>
          (1) elect candidate A given the following profile:<br>
          P: A<br>
          Q: B>>C<br>
          R: C,<br>
          <br>
          and<br>
          (2) elect candidate C given<br>
          P: A<br>
          Q: B>C>><br>
          R: C,<br>
          <br>
          and<br>
          (3) elect candidate B given<br>
          P: A<br>
          Q: B>>C  (or B>C)<br>
          R: C>>B. (or C>B)<br>
          <br>
        </blockquote>
        <br>
      </blockquote>
      <br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 29/06/2019 7:38 pm, Kristofer
      Munsterhjelm wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:8dcd7f19-cbfb-1c7b-f8df-8d5edc8213b3@t-online.de">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">On 11/06/2019 00.23, C.Benham wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
On 8/06/2019 7:24 pm, Kristofer Munsterhjelm wrote:
</pre>
        <blockquote type="cite">
          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">  ..I very much prefer methods that don't need Approval cutoffs.
</pre>
        </blockquote>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
Kristofer,

Why is that?
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
My objection to (relying too much on) Approval cutoffs is similar to my
objection to Approval itself. It's hard to determine where to put an
explicit Approval cutoff, and an implicit Approval cutoff can limit the
method too much. In either case, it becomes harder for a honest voter to
fill in the ballot in a way that he won't regret later on.

There are multiple sincere Approval ballots, so the honest voter doesn't
know, ahead of time, which he should answer without using some
heuristic. In contrast, ranking is easy: the voter can just start from
the best and rank in order. Determining what that order is may require
some thought, but there's less of a burden finding out just how that
information should be rendered to the method itself.

That wouldn't be so much a problem if the method is lenient with noisy
input; if the ambiguity in where to put Approval cutoffs is like the
ambiguity in where to equal rank. I think that's why a criterion like
Plurality seems useful: it gives something extra if voters use
heuristics close to some intuitive idea of what approving a number of
candidates means, but doesn't get it wrong if the heuristics are
slightly off. In contrast, Approval requires that honest voters get the
distinction just right: if the voters put the cutoff too low, then an
unwanted compromise wins, but if the voters put it too high, then the
lack of compromise makes someone from the other side win.

So to sum up, I guess a reason I don't like Approval is because it
burdens a honest voter too much; and the reason I don't like Approval
cutoffs is that, at least if implicit, they transport that burden over
to the method in question.

It's possible that a method may use Approval cutoffs yet be lenient
enough (i.e. more like how the Plurality criterion behaves than how
Approval itself behaves). In that case, I suppose they're okay. But it's
not easy to know, from the ballot format itself, which it is.

(Perhaps one indication of such is whether the method works if nobody
uses the approval cutoff indicator, or everybody places it at the very
top or very bottom. Methods that pass Plurality still work if every
voter ranks every candidate, but Approval would give a perfect tie.)
</pre>
    </blockquote>
  <div id="DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2"><br />
<table style="border-top: 1px solid #D3D4DE;">
        <tr>
        <td style="width: 55px; padding-top: 13px;"><a href="http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient&utm_term=oa-4885-b" target="_blank"><img src="https://static2.avg.com/2000491/web/i/ipm/icon-envelope-tick-green-avg-v1.png" alt=""  width="46" height="29" style="width: 46px; height: 29px;" /></a></td>
                <td style="width: 470px; padding-top: 12px; color: #41424e; font-size: 13px; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 18px;">Virus-free. <a href="http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient&utm_term=oa-4885-b" target="_blank" style="color: #4453ea;">www.avg.com</a>
                </td>
        </tr>
</table>


<a href="#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" width="1" height="1"> </a></div></body>
</html>