<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">Borda method, I take to be just the
      archetype of points systems. <br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">Typically, I am talking about all those
      systems that assign or allow some count of the vote to the voters,
      instead of allowing the count to come from counting the votes.
      These systems tend to treat the voters like their own returning
      officers. VIASME appears to be a case in point. I don't see its
      decisive difference in principle from the score voting family.)<br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">A noticable tendency, I put it no
      stronger than that, of points systems or score voting is to
      promote single stage counts, without appreciating that their
      primitive example, simple plurality (FPTP) is just an abandoned
      count, after one stage of election.<br>
    </div>
    <p>As to Condorcet pairing, it discards the information of the
      over-all ranking of the candidates. This is the stock criticism
      first made by Laplace, in favor of Borda. But since the count in
      stages, of JB Gregory, we don't need to assume the relative weight
      of support for a range of candidates, so far as surplus transfer
      of votes is concerned. (FAB STV introduces real relative weighting
      of preference for quota-deficit as well as surplus voted
      candidates.)</p>
    <p>Richard L.<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix"><br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">On 24/06/2019 20:29, C.Benham wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:8cdcd3c8-3d83-60c1-8a98-40083683a12a@adam.com.au">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <p>Richard L,<br>
        <br>
        You didn't exactly answer my question (What is your working
        definition of a "points system"?).<br>
        I infer from what you write that you are talking about methods
        that use ranking ballots and just award points according<br>
        to some predetermined fixed schedule of so many points for being
        ranked first and so many for being ranked second and<br>
        so on and then just elects the candidate with highest (or as
        with one version of Borda I've heard of, the lowest) total
        score.<br>
        <br>
        Why do you think that is relevant to my suggested VIASME
        method?  To refresh your memory:<br>
      </p>
      <blockquote type="cite">
        <p>This is my favourite Condorcet method that uses
          high-intensity Score ballots (say 0-100):<br>
          <br>
          *Voters fill out high-intensity Score ballots (say 0-100) with
          many more available distinct scores<br>
          (or rating slots) than there are candidates. Default score is
          zero.<br>
          <br>
          1. Inferring ranking from scores, if there is a pairwise
          beats-all candidate that candidate wins.<br>
          <br>
          2. Otherwise infer approval from score by interpreting each
          ballot as showing approval for the<br>
          candidates it scores above the average (mean) of the scores it
          gives.<br>
          Then use Approval Sorted Margins to order the candidates and
          eliminate the lowest-ordered<br>
          candidate.<br>
        </p>
        <p>3. Among remaining candidates, ignoring eliminated
          candidates, repeat steps 1 and 2 until <br>
          there is a winner.*<br>
          <br>
          To save time we can start by eliminating all the non-members
          of the Smith set and stop when<br>
          we have ordered the last 3 candidates and then elect the
          highest-ordered one.<br>
          <br>
          <a class="moz-txt-link-freetext"
            href="https://electowiki.org/wiki/Approval_Sorted_Margins"
            moz-do-not-send="true">https://electowiki.org/wiki/Approval_Sorted_Margins</a><br>
        </p>
        In simple 3-candidate case this is the same as Approval Sorted
        Margins where the voters signal<br>
        their approval cut-offs  just by having a large gap in the
        scores they give.</blockquote>
      <br>
      It could be that you have misunderstood what I mean by "high
      intensity Score ballots". It has nothing to <br>
      do with anything Borda-like.  The voter assign however many points
      to each candidate that they wish.<br>
      <br>
      In the US, "Score Voting" (formerly and also called "Range
      Voting") is a version of Average Ratings where<br>
      the voters give candidates any score they like in the 0-99
      inclusive range. <br>
      <br>
      Actually since in VIASME the scores are only used to infer ranking
      and sometimes approval, the individual voters <br>
      can in theory use any range of scores they like. <br>
      <br>
      Chris Benham<br>
      <br>
      <div class="moz-cite-prefix">On 25/06/2019 4:09 am, Richard Lung
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:b6855d6d-7e86-6f32-d5d2-58117856b5d3@ukscientists.com">
        <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        <div class="moz-cite-prefix"><br>
        </div>
        <div class="moz-cite-prefix">Thankyou for asking.</div>
        <div class="moz-cite-prefix">It's standard statistics. I refered
          to it occasionally over the years. <br>
        </div>
        <div class="moz-cite-prefix">To give a more representative
          summary of classes of data, they may be weighted. If no
          accurate information is available, the weights to respective
          classes may be assumed. Hence Borda method fits the
          statistical description, weighting in arithmetic progression.
          JFS Ross, Elections and Electors, 1955, suggested that the
          weighting would be more realistic using the geometric mean.
          This would be weighting in geometric progression. The British
          broadcaster Robin Day favored weighting in harmonic
          progression! <br>
        </div>
        <div class="moz-cite-prefix">But the point is they are all
          assumptions. This is the basic drawback to score voting
          systems.</div>
        <div class="moz-cite-prefix">The other standard statistical
          phrase is weighting in arithmetic proportion, which applies
          when statisticians have the weighting data for the
          proportionate importance of the classes of data. An example of
          this well-defined count is the Gregory weighting of the total
          transferable vote or alternatively, and more consistently, the
          Meek method keep values. <br>
        </div>
        <div class="moz-cite-prefix">Of course, this accurate count does
          not apply to deficit votes, as well as surplus votes for
          candidates. That is, until FAB STV.</div>
        <div class="moz-cite-prefix"><br>
        </div>
        <div class="moz-cite-prefix">By the way, as far as method of
          counting is concerned, FAB STV is unlike traditional STV in
          that it does not distinguish between AV and STV, because only
          the latter is PR with potential surplus transfers.
          Consequently, there is no special "single winner method" with
          FAB STV. <br>
        </div>
        <div class="moz-cite-prefix">But there is a but, which, without
          going into details, essentially is JS Mill distinction between
          democracy and maiorocracy.<br>
        </div>
        <div class="moz-cite-prefix"><br>
        </div>
        <div class="moz-cite-prefix">Richard L.<br>
        </div>
        <div class="moz-cite-prefix"><br>
        </div>
        <div class="moz-cite-prefix">On 24/06/2019 15:58, Chris Benham
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote type="cite"
          cite="mid:7ef3bf09-96b1-b695-0b70-a12ce7966195@yahoo.com.au">
          <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
            charset=UTF-8">
          <p>Richard L,<br>
            <br>
            Can you please expand a bit on the meaning and relevance of
            your profound observation?<br>
            <br>
            What is your working definition of a "points system"? (I can
            perhaps guess from your reference to the Borda method.)<br>
            <br>
            How is your reference to some variants of the multi-winner?
            Single Transferable Vote algorithm relevant to the
            discussion of a single-winner method?<br>
            <br>
            Chris Benham<br>
            <br>
          </p>
          <div class="moz-cite-prefix">On 23/06/2019 11:54 pm, Richard
            Lung wrote:<br>
          </div>
          <blockquote type="cite"
            cite="mid:8d4967a0-62af-e27a-f389-6cd6a7d2c08e@ukscientists.com">
            <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
              charset=UTF-8">
            <div class="moz-cite-prefix">Points systems (Borda method is
              the archetype) are an assumed weighting of preferences.
              Gregory method transfer value or Meek method keep values
              are a real weighting of preferences.</div>
            <div class="moz-cite-prefix"><br>
            </div>
            <div class="moz-cite-prefix">Richard L.<br>
            </div>
            <div class="moz-cite-prefix"><br>
            </div>
            <div class="moz-cite-prefix">On 20/06/2019 21:03, Forest
              Simmons wrote:<br>
            </div>
            <blockquote type="cite"
cite="mid:CAP29oncPN-XO-U=5UqaeR4h8-bgOqYHL=exBcoZx9nmGVUzSWg@mail.gmail.com">
              <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
                charset=UTF-8">
              <div dir="ltr">
                <div>Chris, I like it especially the part about naive
                  voters voting sincerely being at no appreciable
                  disadvantage while resisting burial and complying with
                  the CD criterion. <br>
                </div>
                <div><br>
                </div>
                <div>From your experience in Australia where full
                  rankings are required (as I understand it) what do you
                  think about the practicality of rating on a scale of
                  zero to 99, as compared with ranking a long list of
                  candidates? Is it a big obstacle?<br>
                </div>
              </div>
              <br>
              <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
              <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em" moz-do-not-send="true">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
            </blockquote>
            <p><br>
            </p>
            <br>
            <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
            <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em" moz-do-not-send="true">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
          </blockquote>
          <div id="DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2"><br>
            <table style="border-top: 1px solid #D3D4DE;">
              <tbody>
                <tr>
                  <td style="width: 55px; padding-top: 13px;"><a
href="http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient&utm_term=oa-4885-b"
                      target="_blank" moz-do-not-send="true"><img
src="https://static2.avg.com/2000491/web/i/ipm/icon-envelope-tick-green-avg-v1.png"
                        alt="" style="width: 46px; height: 29px;"
                        moz-do-not-send="true" width="46" height="29"></a></td>
                  <td style="width: 470px; padding-top: 12px; color:
                    #41424e; font-size: 13px; font-family: Arial,
                    Helvetica, sans-serif; line-height: 18px;">Virus-free.
                    <a
href="http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient&utm_term=oa-4885-b"
                      target="_blank" style="color: #4453ea;"
                      moz-do-not-send="true">www.avg.com</a> </td>
                </tr>
              </tbody>
            </table>
            <a href="#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" width="1"
              height="1" moz-do-not-send="true"> </a></div>
          <br>
          <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em" moz-do-not-send="true">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
        </blockquote>
        <p><br>
        </p>
        <br>
        <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em" moz-do-not-send="true">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
      </blockquote>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>