<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 11, 2019 at 10:41 PM C.Benham <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au" target="_blank">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div class="m_4047006319352511186gmail-m_7753267175196435617moz-cite-prefix">
      <blockquote type="cite"><span><span><span></span>This also means that
            whenever possible, the single-winner in an election will
            have received at least 50% plus one of all the citizens’
            votes cast.</span></span></blockquote>
      <br>
      No it doesn't.  Why doesn't it mean that the winner should
      preferably come from the Smith set (be the Condorcet winner or
      come from the smallest<br>
      set S of candidates that pairwise beat all the outside-S
      candidates)?<br></div><br></div></blockquote><div> </div><div>I am more every day convinced that an election in which a single winner has received >50% of all first-choice votes is a travesty and should be thrown out.</div><div><br></div><div>Unfortunately, policy elections are Yes/No, and submission of a single body's policy alternatives is easily-manipulated.</div></div></div>