<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p><br>
      <br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">
      <blockquote type="cite">46: A<br>
        03: A>B<br>
        25: C>B<br>
        23: D>B<br>
        <br>
        97 ballots  (majority threshold = 48)<br>
        <br>
        (If  you want MJ-style  multi-slot ratings ballots, assume that
        all the voters have given their favourite the highest possible<br>
        rating and those that rated B above bottom all gave B the same
        middle rating and that truncating here signifies giving the<br>
        lowest possible rating).<br>
        <br>
        MJ and Bucklin  both rightly elect A.   IBIFA  and IRV also
        elect A.  A is the Condorcet winner: A>B 49-48, A>C 49-25,
        A>D 49-23,<br>
        A>E 49>0.<br>
        <br>
        A is the most Top-rated candidate:  A49,  C25,  D23,  B0, E0.<br>
        <br>
        So suppose the votes are counted and it is announced that A has
        won, but just before this is officially and irrevocably
        confirmed<br>
        someone pipes up, "Hang on a minute, we found a few more
        ballots!"  (Maybe they are late-arriving postal votes that had
        been<br>
        thought lost.)   <br>
        <br>
        These 3 new ballots are inspected and found that all they do is
        give the highest possible rating to E, a candidate with no
        support<br>
        on any of the other 97 ballots. What do we do now?  Laugh and
        carry on with confirming A as still the winner?  No.<br>
        <br>
        46: A<br>
        03: A>B<br>
        25: C>B<br>
        23: D>B<br>
        03: E<br>
        <br>
        100 ballots  (majority threshold = 51)<br>
        <br>
        Now MJ  and Bucklin and any other Median Ratings method elects
        B.  All methods that I find acceptable elect A both with<br>
        and without those 3E ballots.  </blockquote>
      <br>
      Steve,<br>
      <br>
      On 12/06/2019 6:34 am, steve bosworth wrote:<br>
      <blockquote type="cite"><span><span
            style="mso-bidi-font-weight:bold">Your concept of
            “irrelevant ballots” seems to be central to your IBIFA
            method of counting.<span style="mso-spacerun:yes"> 
            </span>Do you also see this concept as conflicting with my
            own assumption that in a workable and ideal democracy, each
            citizen’s vote would count equally – one-person-one-vote?</span></span></blockquote>
      <br>
      Of course not.  But "count" only has some positive sensible
      meaning if we are talking about counting towards a result that the
      voter prefers <br>
      (as expressed on the voter's ballot) over what would have resulted
      if the voter had stayed home.<br>
      <br>
      <blockquote type="cite"><span><span
            style="mso-bidi-font-weight:bold"><span
              style="mso-spacerun:yes">
            </span>No citizen’s vote would be needlessly wasted either
            quantitatively or qualitatively.</span></span></blockquote>
      Refreshing our memories on what you mean by that:<br>
      <blockquote type="cite">I see a citizen’s vote as being wasted
        quantitatively to the degree that it fails equally to help one
        of their most trusted candidates to win. A citizen’s vote is
        wasted qualitatively to the degree that it instead helps to
        elect a candidate whom they judge less fit for office, rather
        than an available candidate judged to be more fit.
      </blockquote>
      <br>
      If we cross out "most trusted" and replace it with 'preferred (for
      whatever reason)', that is fine.<br>
      <br>
      <blockquote type="cite"><span><span
            style="mso-bidi-font-weight:bold"><span
              style="mso-spacerun:yes"></span>This also means that
            whenever possible, the single-winner in an election will
            have received at least 50% plus one of all the citizens’
            votes cast.</span></span></blockquote>
      <br>
      No it doesn't.  Why doesn't it mean that the winner should
      preferably come from the Smith set (be the Condorcet winner or
      come from the smallest<br>
      set S of candidates that pairwise beat all the outside-S
      candidates)?<br>
      <br>
      <blockquote type="cite"><span>In contrast to MJ, the trouble in my
          view with IBIFA is that it gives more weight to higher
          preferences than lower preferences, e.g. a citizen’s Top-rated
          vote for a candidate is given more weight than a citizen’s
          Middle-rated vote for a different candidate.</span></blockquote>
      <br>
      Yes, I can imagine the voters would hate that.<br>
      <br>
      <blockquote type="cite"><span><span style="mso-spacerun:yes"></span>This
          leads to the demeaning identification of some citizens votes
          as being “irrelevant”. </span></blockquote>
      <br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">MJ brilliantly avoids that by
      "counting" those ballots so that they cause the winner to change
      from A (perhaps a Condorcet winner) to B,<br>
      when those ballots express indifference between A and B.<br>
      <br>
      <blockquote type="cite"><span> It also prompts dishonest voting
          (tactical voting) because a Top-rating counts more than a
          Middle-rating when using IBIFA.
        </span></blockquote>
      <br>
      I've already explained, and gave an example, that MJ has a much
      stronger truncation incentive than does IBIFA.<br>
      <br>
      45: A>B<br>
      30: B<br>
      25: C<br>
      <br>
      IBIFA elects  A  (the CW:  A>B 45-30,  A>C 45-25).  <br>
      <br>
      Imagine how happy the A>B voters are that MJ doesn't "<span>give
        more weight to higher preferences than lower preferences" and<br>
        ensures </span><span><span><span
            style="mso-bidi-font-weight:bold">that "whenever possible,
            the single-winner in an election will have received at least
            50% plus one of all the citizens’ votes cast."<br>
            <br>
            MJ elects B.  Obviously MJ punished the A>B voters for
            not "dishonestly" simply voting A, and IBIFA didn't.<br>
            <br>
            IBIFA is much more Condorcet-ish than MJ.  In the example no
            Condorcet method would punish those A>B voters like MJ
            does.<br>
            <br>
            That is one of the reasons that "some people" </span></span></span><span><span><span
            style="mso-bidi-font-weight:bold"><span>continue to propose
              the "less than satisfactory Condorcet methods."<br>
              <br>
              I think you'll find that the Balinski claim that MJ is so
              wonderful at resisting tactical voting is mainly based on
              the comparison with<br>
              Average Rating (now aka Score Voting) which gives voters a
              very strong incentive to just submit approval ballots
              (i.e. only use the<br>
              top and bottom grades).<br>
              <br>
              MJ just gives voters a weaker (but still quite strong)
              incentive to do that.  I would say that in general the
              best Condorcet<br>
              methods plus IRV plus IBIFA  are all somewhat better than
              MJ at not penalising voters for voting sincerely.<br>
              <br>
              Chris Benham<br>
              <br>
            </span></span></span></span></div>
    <div class="moz-cite-prefix"><span><span><span
            style="mso-bidi-font-weight:bold"></span></span></span><br>
      <br>
      <br>
      On 12/06/2019 6:34 am, steve bosworth wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:AM6PR06MB47247C0E64DFC44367229E74B6ED0@AM6PR06MB4724.eurprd06.prod.outlook.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <style type="text/css" style="display:none;"> P {margin-top:0;margin-bottom:0;} </style>
      <div style="color: rgb(0, 0, 0); font-family:
        Calibri,Helvetica,sans-serif; font-size: 14pt;">
        <span>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt">
          </p>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt">
            <span style="mso-bidi-font-weight:bold">Hi Chris,</span></p>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt">
            <span style="mso-bidi-font-weight:bold">Your concept of
              “irrelevant ballots” seems to be central to your IBIFA
              method of counting.<span style="mso-spacerun:yes"> 
              </span>Do you also see this concept as conflicting with my
              own assumption that in a workable and ideal democracy,
              each citizen’s vote would count equally –
              one-person-one-vote?<span style="mso-spacerun:yes"> 
              </span>No citizen’s vote would be needlessly wasted either
              quantitatively or qualitatively.
              <span style="mso-spacerun:yes"> </span>This also means
              that whenever possible, the single-winner in an election
              will have received at least 50% plus one of all the
              citizens’ votes cast.</span></p>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt">
            <span style="mso-bidi-font-weight:bold">If we do disagree,
              how to you justify IBIFA’s violations of the above
              democratic principles, especially when MJ provides a
              simpler and more meaningful method which guarantees that
              its elections conform to the above democratic principles?</span></p>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt">
            In contrast to MJ, the trouble in my view with IBIFA is that
            it gives more weight to higher preferences than lower
            preferences, e.g. a citizen’s Top-rated vote for a candidate
            is given more weight than a citizen’s Middle-rated vote for
            a different candidate.
            <span style="mso-spacerun:yes"> </span>This leads to the
            demeaning identification of some citizens votes as being
            “irrelevant”. It also prompts dishonest voting (tactical
            voting) because a Top-rating counts more than a
            Middle-rating when using IBIFA.
          </p>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt">
            <span style="font-size:12.0pt; mso-fareast-font-family:
              "Times New Roman"; mso-bidi-font-family:Arial">In
              contrast to IBIFA, please n</span><span
              style="mso-bidi-font-weight:bold">ote that MJ gives the
              same weight to each of the different grades that might be
              given to the its winner. Only one of the grades given by a
              voter can be added to the total which defines the winner’s
              majority.<span style="mso-spacerun:yes"> 
              </span>An Excellent only has the priority of being looked
              for first.</span></p>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt">
            <span style="mso-bidi-font-weight:bold">What do you think of
              the following possible explanation of how you have been
              needlessly lead to adopt your idea of “irrelevant
              ballots”.<span style="mso-spacerun:yes"> 
              </span></span>As I see it, perhaps this flaw in IBIFA
            stems from a Condorcet habit of minds which mistakenly
            assumes that the primary electoral concern is to find the
            candidate who is preferred, head to head, over each of the
            other candidates.<span style="mso-spacerun:yes"> 
            </span>The voter is only to focus on comparing and ranking
            the particular candidates in the race.<span
              style="mso-spacerun:yes"> 
            </span>These comparisons and rankings presumably proceed
            upon the qualities intuitively identified by the voter as
            needed for an ideal candidate for the office being sought.<span
              style="mso-spacerun:yes"> 
            </span>Alternatively, it would proceed most rationally after
            the voter analyzes and clarifies the hierarchy of such ideal
            qualities.
          </p>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt">
            In contrast, Balinski suggests that each candidate should,
            in the light of these qualities, be given one of the 6
            grades regarding their suitability for office (Excellent,
            Very Good, Good, Acceptable, Poor, or Reject).<span
              style="mso-spacerun:yes"> 
            </span>However, a follower of Condorcet does not grade the
            candidates but simply proceeds to ranking them.<span
              style="mso-spacerun:yes"> 
            </span>Next he uses a Condorcet method to see if a Condorcet
            winner exists.<span style="mso-spacerun:yes"> 
            </span>However, this is less than satisfactory because we
            all know that each Condorcet method sometimes fails to find
            such a winner, let alone a winner who has received an
            absolute majority of the preferences.</p>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt">
            Given that MJ guarantees the election of the candidate who
            is judged to be most fit for the office by an absolute
            majority of the grades given to this winner, (i.e. grades
            equal to or higher than the highest median-grade given to
            any of the candidate), why does anyone continues to propose
            the less than satisfactory Condorcet methods?</p>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt">
            <span style="mso-bidi-font-weight:bold">Finally, you have
              also said that you do not understand MJ's procedure for
              breaking ties.
              <span style="mso-spacerun:yes"> </span><span
                style="mso-spacerun:yes"> </span>Please let me try to
              clarify this again:</span></p>
          <p style="margin: 0in 0in 10pt; line-height: 115%;
            font-family: "Calibri",sans-serif; font-size:
            11pt;mso-margin-top-alt:auto;margin-bottom:19.5pt;
            line-height:normal;background:white">
            <span style="font-size:12.0pt;mso-fareast-font-family:
              "Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial">In
              a single-office election, the Majority Judgment (MJ)
              winner is the one who has received grades from an absolute
              majority of all the voters that are equal to, or higher
              than, the highest <i>median-grade</i> given to any
              candidate. This median-grade is found as follows:</span></p>
          <ul style="margin-bottom: 0in">
            <li><span
                style="font-size:12.0pt;mso-fareast-font-family:"Times
                New Roman";mso-bidi-font-family:
                Arial">Place all the grades, high to low, top to bottom,
                in side-by-side columns, the name of each candidate at
                the top of each of these columns.</span></li>
            <li><span
                style="font-size:12.0pt;mso-fareast-font-family:"Times
                New Roman";mso-bidi-font-family:
                Arial">The median-grade for each candidate is the grade
                located half way down each column, i.e. in the middle if
                there is an odd number of voters, the lower middle if
                the number is even.</span><br>
              <br>
              <span
                style="font-size:12.0pt;line-height:115%;mso-fareast-font-family:
                "Times New Roman";mso-bidi-font-family:Arial">If
                more than one candidate has the same highest
                median-grade, the MJ winner is discovered by temporarily
                removing (one-by-one) any grades equal in value to the
                current highest median grade from each tied candidate’s
                total until only one of the previously tied candidates
                currently has the highest remaining median-grade.</span><br>
              <br>
              What do you think?<span style="mso-spacerun:yes">  </span>What
              telling criticism of MJ can be made?<br>
              <br>
              <span style="mso-bidi-font-weight:bold">I look forward to
                the next step in our dialogue.</span><br>
              <br>
              <span style="mso-bidi-font-weight:bold">Steve</span></li>
          </ul>
          <br>
        </span></div>
    </blockquote>
  <div id="DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2"><br />
<table style="border-top: 1px solid #D3D4DE;">
        <tr>
        <td style="width: 55px; padding-top: 13px;"><a href="http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=oa-4885" target="_blank"><img src="https://static2.avg.com/2000491/web/i/ipm/icon-envelope-tick-green-avg-v1.png" alt=""  width="46" height="29" style="width: 46px; height: 29px;" /></a></td>
                <td style="width: 470px; padding-top: 12px; color: #41424e; font-size: 13px; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 18px;">Virus-free. <a href="http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=oa-4885" target="_blank" style="color: #4453ea;">www.avg.com</a>
                </td>
        </tr>
</table>


<a href="#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" width="1" height="1"> </a></div></body>
</html>