<div dir="ltr"><div>I like it.  It does seem to play the weaknesses of three-slot and asset against each other.  I'll have to keep this one in mind.</div><div><br></div><div>~ Andy<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 15, 2019 at 1:21 PM Forest Simmons <<a href="mailto:fsimmons@pcc.edu">fsimmons@pcc.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>This is a three slot method: voters can mark candidates "preferred," "acceptable," or blank (no mark).</div><div><br></div><div>There is a simple, low cost, (but not instant) runoff between the the candidate with the greatest number of preferred ratings and the candidate with the greatest approval (preferred plus acceptable ratings).</div><div><br></div><div>The runoff is by candidate proxy, i.e. by asset voting.  A candidate's asset total is the number of ballots (or fractions thereof) on which she is marked "preferred."</div><div><br></div><div>So if you mark three candidates as preferred, each one of them gets a third of an asset from your ballot.</div><div><br></div><div>In general three slot methods get off to a great start, but get bogged down in deciding what to do when it is not clear whether the approval winner or the plurality winner should be the method winner.</div><div><br></div><div>And every time we propose asset voting we get bogged down in rules to constrain the candidates to some reasonable way of using their assets to settle on a winner.</div><div><br></div><div>This hybrid method avoids both problems in one fell swoop!<br></div></div>
----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>