<div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Chris,<div><br></div><div>You write (emphasis mine):<br><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 22, 2019 at 5:12 AM C.Benham <<a href="mailto:cbenham@adam.com.au">cbenham@adam.com.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    <p>Steve,<br>
      <br>
      Earlier I responded briefly to your 4-point list: yes, yes, not
      possible,yes.<br>
      <br>
      To expand a bit, MJ is a Median Ratings method with a relatively
      complicated tie-breaker, <b><i>justified by I've no idea what.</i></b><br>
      <br>
      Bucklin is likewise a Median Ratings method and will usually give
      the same winner, but the "tie breaker" is simple.</p></div></blockquote><div><br></div><div>The justification for the Majority Judgment tie breaker is that when two candidates have the same median rating, the proper way to resolve the tie is to look at the minimal number of ballots that must be removed to change their median rating.  So it is similar to Minimax Pairwise Margins justification of minimal change.  This tie breaker leans towards those candidates with stronger support above the median rating.</div><div><br></div><div>My privately proposed method of Relevant Ratings (formerly known as EXACT) uses a MJ-like tie breaker with your IBIFA method to get a similar effect.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><p>
    </p>
    <p>An example I recently came up with to critique another
      Bucklin-like proposal:<br>
      <br>
      46: A<br>
      03: A>B<br>
      25: C>B<br>
      23: D>B<br>
      <br>
      97 ballots  (majority threshold = 48)<br>
      <br>
      (If  you want MJ-style  multi-slot ratings ballots, assume that
      all the voters have given their favourite the highest possible<br>
      rating and those that rated B above bottom all gave B the same
      middle rating and that truncating here signifies giving the<br>
      lowest possible rating).<br>
      <br>
      MJ and Bucklin  both rightly elect A.   IBIFA  and IRV also elect
      A.  A is the Condorcet winner: A>B 49-48, A>C 49-25, A>D
      49-23,<br>
      A>E 49>0.<br>
      <br>
      A is the most Top-rated candidate:  A49,  C25,  D23,  B0, E0.<br>
      <br>
      So suppose the votes are counted and it is announced that A has
      won, but just before this is officially and irrevocably confirmed<br>
      someone pipes up, "Hang on a minute, we found a few more
      ballots!"  (Maybe they are late-arriving postal votes that had
      been<br>
      thought lost.)   <br>
      <br>
      These 3 new ballots are inspected and found that all they do is
      give the highest possible rating to E, a candidate with no support<br>
      on any of the other 97 ballots. What do we do now?  Laugh and
      carry on with confirming A as still the winner?  No.<br>
      <br>
      46: A<br>
      03: A>B<br>
      25: C>B<br>
      23: D>B<br>
      03: E<br>
      <br>
      100 ballots  (majority threshold = 51)<br>
      <br>
      Now MJ  and Bucklin and any other Median Ratings method elects B. 
      All methods that I find acceptable elect A both with<br>
      and without those 3E ballots.  <br>
    </p>
    <p><br>
      To expand a bit my earlier response to your point 4, I think it's
      highly desirable for a method to meet FBC (the Favorite Betrayal<br>
      Criterion), especially in the current US situation.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Potentially popular candidates the mainstream media and political
      establishment doesn't like can be sunk by fake polls and<br>
      the voters' fear of some perceived Greater Evil. <br>
      <br>
      They can say "Forget candidate X!  X is only polling at 1 or 2%.
      That justifies us ignoring X. If you vote for X you'll just be
      helping<br>
      Greater Evil win!".  And their prophesy that X won't be a viable
      candidate tends to be self-fulfilling.<br>
      <br>
      But if the used voting method meets FBC, the voter can in response
      reply (or at least think) "Ok, maybe I have to top-rate some<br>
      'realistic' Compromise candidate to maximise  the chance of
      beating Greater Evil, but I like X and I know that it can't
      possibly hurt <br>
      me to also top-rate X so I will."<br>
      <br>
      If the method meets FBC no voter who knows and understands that
      can be cowed into not voting their sincere favorite at least <br>
      equal-top.  FBC is met by Approval, MJ and the currently proposed
      version of Bucklin, and IBIFA.<br>
      <br>
      Of those I judge IBIFA to be by far the best.  IRV and all
      Condorcet methods unfortunately fail FBC.<br>
      <br>
      For a method that doesn't meet FBC, I consider meeting the
      Condorcet criterion to be desirable. Unfortunately all Condorcet <br>
      methods are (to greatly varying degrees) vulnerable to Burial
      strategy, i.e. insincerely down-ranking to make a higher (usually<br>
      top) ranked candidate win.<br>
      <br>
      In my humble opinion the best of the methods that are invulnerable
      to Burial is IRV.<br>
    </p>
    <p><br>
      Chris Benham<br>
      <br>
    </p>
    <div class="gmail-m_-2981034959420349233moz-cite-prefix">On 21/05/2019 5:16 am, steve bosworth
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      
      <span>
        <p style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal">
          <span></span></p>
        <p style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal">
          <span style="font-size:12pt">Re: Best Single-
            Winner Method</span></p>
        <p style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal">
          <span style="font-size:12pt"><br>
          </span></p>
        <p style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal">
          <span style="font-size:12pt"></span></p>
        <p style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal">
          <span>Sennet Williams,<span> 
            </span>Forest Simmons, Robert Bristow-Johnson, Abd dul Raman
            Lomax, and </span><span style="font-size:12pt;color:rgb(50,49,48)">Chris
            Benham have recently addressed each others’ claims about
            IRV, 3-slot Methods, IBIFA, and Asset.<span>  </span>This discussion prompts
            me to request some help later after I have clarified several
            issues.</span></p>
        <p style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal">
          <span style="font-size:12pt;color:rgb(50,49,48)"></span></p>
        <p style="margin:0in 0in 0.0001pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal">
          <span style="font-size:12pt;color:rgb(50,49,48)">Firstly,
            please correct me if I am mistaken but currently I am
            assuming that
            <span> </span>we all would ideally
            want the Best Single-Winner Method:</span><span style="font-size:12pt"></span></p>
        <div style="color:rgb(0,0,0);font-family:Calibri,Helvetica,sans-serif;font-size:14pt">
          <ol style="margin-bottom:0in">
            <li><span style="font-size:12pt;color:rgb(50,49,48)">To
                be simple enough so voters
                <span> </span>can both use it
                and understand how it is counted;</span></li>
            <li><span style="font-size:12pt;color:rgb(50,49,48)">To
                minimize the wasting of citizens’ votes (see below),<span> 
                </span>and</span></li>
            <li><span style="font-size:12pt;color:rgb(50,49,48)">To
                guarantee that the winner among 3 or more candidates is
                the candidate most supported by at least 50% plus one
                (an absolute majority) of all the citizens voting, and</span></li>
            <li><span style="font-size:12pt;color:rgb(50,49,48)">To
                offer as few incentives and possibilities for voting
                tactical.</span><span>
              </span></li>
          </ol>
        </div>
        <p style="margin:0in 0in 19.5pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal;background:white">
          <span><span style="font-size:12pt">Given
              these desires, currently I see Majority Judgment (MJ) as
              superior to all of the above methods on each of these
              counts.<span>  </span>However,
              since the above discussions have not mentioned MJ, I
              assume that many contributors would reject this claim for
              MJ.
              <span> </span>This is why I would
              very much appreciate receiving any of your clarifications
              or explanations of how my claim for MJ cannot be
              sustained.<span> 
              </span>What important flaws to you see in MJ?</span></span></p>
        <p style="margin:0in 0in 19.5pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal;background:white">
          <span><span style="font-size:12pt">To
              help you to marshal your criticisms of MJ, please let me
              explain more full my own understandings and reasons for
              favoring MJ.<span>  </span>Firstly,
              I<a> see a citizen’s vote as being
                wasted
                <i>quantitatively</i> to the degree that it fails
                equally to help one of their most trusted candidates to
                win.  A citizen’s vote is wasted
                <i>qualitatively</i> to the degree that it instead helps
                to elect a candidate whom they judge less
                <i>fit</i> for office, rather than an available
                candidate judged to be more fit.</a></span></span></p>
        <span></span><span></span>
        <p style="margin:0in 0in 19.5pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal;background:white">
          <span style="font-size:12pt">Other
            than in MJ, such waste is present in all the existing
            methods, whether they ask voters to rank, score, or approve
            as many of the candidates as they might wish.<span>  </span>Of course, most
            dramatic is the waste provided by plurality or
            First-Past-The-Post voting.
          </span></p>
        <p style="margin:0in 0in 19.5pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal;background:white">
          <span style="font-size:12pt">To
            counter qualitative waste, Balinski and Laraki (<i>Majority
              Judgment,
            </i>2010 MIT) argue that our capacity for judging qualities
            of human behavior can be most meaningfully expressed in an
            election by each voter grading each candidate’s suitability
            for office as either Excellent (<i>ideal</i>), Very Good,
            Good, Acceptable, Poor, or “Reject” (<i>entirely unsuitable</i>).<span>  </span>
            These grades are more discerning, meaningful, and
            informative than merely expressing preferences or using
            numeric
            <a>scores</a></span><span><span style="font-size:8pt"><a href="#m_-2981034959420349233__msocom_1">[MOU1]</a><span> </span></span></span><span style="font-size:12pt">,
            X’s or ticks.<span>  </span>Such
            grading makes it more likely that the highest quality
            candidate will be elected in the eyes of the electorate.
          </span></p>
        <p style="margin:0in 0in 19.5pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt;line-height:normal;background:white">
          <span style="font-size:12pt">Each
            candidate who is not explicitly graded is counted as
            ”Reject” by that voter.  As a result, all the candidates
            will receiv the same number of evaluations, but a different
            set of grades from the voters.<span> 
            </span>
            The Majority Judgment (MJ) winner is the one who has
            received grades from an absolute majority of all the voters
            that are equal to, or higher than, the highest
            <i>median-grade</i> given to any candidate. This
            median-grade is found as follows:</span></p>
        <ul style="margin-bottom:0in">
          <li><span>Place all the grades, high to low, top to bottom,
              in side-by-side columns, the name of each candidate at the
              top of each of these columns.</span></li>
          <li><span>The median-grade for each candidate is the grade
              located half way down each column, i.e. in the middle if
              there is an odd number of voters, the lower middle if the
              number is even.</span></li>
        </ul>
        <span style="font-size:12pt">
          <div><br>
          </div>
        </span>
        <div><span style="font-size:12pt">If
            more than one candidate has the same highest median-grade,
            the MJ winner is discovered by removing (one-by-one) any
            grades equal in value to the current highest median grade
            from each tied candidate’s total until only one of the
            previously tied candidates currently has the highest
            remaining median-grade.</span><br>
        </div>
        <div><br>
          <span style="font-size:12pt">Also,
            in contrast to the alternatives, Balinski
            <span> </span>explains how MJ
            reduces by almost half, both the incentives and
            opportunities for effective tactical voting.<span> 
            </span>Thus, each voter has every appropriate incentive, not
            only to vote but to reveal their honest evaluations of each
            candidate.</span><br>
          <br>
          <span style="font-size:12pt">Thus,
            to me, using MJ should be simpler and more satisfying
            because grading many candidates is both easier and more
            meaningful than ranking or scoring them.<span> 
            </span>Also, finding and comparing the median-grades of all
            the candidate is quite simple.<span> 
            </span>Unlike MJ, IRV, Condorcet methods, and Scoring do not
            guarantee the election of the candidate most preferred by at
            least 50% plus one of all the citizens voting.<span> 
            </span>Unlike IRV but like Condorcet methods and Score, MJ
            does not eliminate any candidate until the winner is
            discovered.</span></div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Finally, I would favor the following Asset option to be
          added at the bottom of each MJ ballot:  Any citizen who
          currently feels that they do not yet know enough about any of
          the candidates to grade them, can instead give their proxy
          vote to the Register Elector who will do this for them.  They
          could do this  by WRITING-IN the published code of that
          Registered Elector.<br>
          <br>
          <span style="font-size:12pt">I
            look forward to your comments.</span></div>
        <span style="font-size:12pt">
          <div><br>
          </div>
        </span>
        <div><span style="font-size:12pt">Steve<br>
          </span></div>
        <div>
          <hr width="33%" size="1" align="left">
          <div>
            <div><span></span>
              <p style="margin:0in 0in 8pt;font-family:Calibri,sans-serif;font-size:10pt">
                <span><span style="font-size:8pt"><span> <a href="#m_-2981034959420349233__msoanchor_1">[MOU1]</a></span></span></span>Numerical
                scores</p>
            </div>
          </div>
        </div>
        <br>
      </span>
      <br>
      <fieldset class="gmail-m_-2981034959420349233mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="gmail-m_-2981034959420349233moz-quote-pre">----
Election-Methods mailing list - see <a class="gmail-m_-2981034959420349233moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
  <div id="gmail-m_-2981034959420349233DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2"><br>
<table style="border-top:1px solid rgb(211,212,222)">
        <tbody><tr>
        <td style="width:55px;padding-top:13px"><a href="http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient" target="_blank"><img src="https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-green-avg-v1.png" alt="" width="46" height="29" style="width: 46px; height: 29px;"></a></td>
                <td style="width:470px;padding-top:12px;color:rgb(65,66,78);font-size:13px;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:18px">Virus-free. <a href="http://www.avg.com/email-signature?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=emailclient" style="color:rgb(68,83,234)" target="_blank">www.avg.com</a>
                </td>
        </tr>
</tbody></table><a href="#m_-2981034959420349233_DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" width="1" height="1"> </a></div></div>

----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="https://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">https://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div></div>