<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 24/05/2019 12:43, Richard Lung
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:46c27753-afdc-25d2-9140-3828844ab66b@ukscientists.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div class="moz-cite-prefix">With FAB STV, a blank ballot returned
        means NOTA (without privileging that particular preference perm
        on the ballot paper) and counts as one vote towards a quota for
        leaving an empty seat. Any partially blank vote of preferences
        also counts to a less extent against a seat being filled. This
        procedure establishes absolute preference for the candidates as
        a whole, not just relative preference between them.</div>
      <div class="moz-cite-prefix">You would indeed have to tell the
        voters in advance the consequences of their being remiss in
        filling in all the preferences!</div>
      <div class="moz-cite-prefix"><br>
      </div>
      <div class="moz-cite-prefix">from</div>
      <div class="moz-cite-prefix">Richard Lung.<br>
      </div>
      <div class="moz-cite-prefix"><br>
      </div>
      <div class="moz-cite-prefix">On 24/05/2019 00:24, Stéphane
        Rouillon wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:6BD10261-66E9-4791-A071-00A684B1FF96@sympatico.ca">
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        <div>All criterias (Winning Votes, Margins, Relative Margins)
          have advantages and are acceptable. The fine choice depends on
          the interpretation you told voters that would be made of blank
          ballots. If a blank rank means "all bad", WV is perfect. If it
          means "all the same" Margin is good, and if it means "I don't
          know but I trust other voters to express a valid opinion about
          this option", then RM is perfect. Just tell voters the chosen
          interpretation of blank tanks in advance so they can fill a
          sincere ballot...<br>
          <br>
          Envoyé de mon iPhone</div>
        <div><br>
          Le 22 mai 2019 à 20:18, robert bristow-johnson <<a
            href="mailto:rbj@audioimagination.com"
            moz-do-not-send="true">rbj@audioimagination.com</a>> a
          écrit :<br>
          <br>
        </div>
        <blockquote type="cite">
          <div>
            <p><br>
              i'm posting this to the list.  i hope it's okay.</p>
            <p>i had been asked:<br>
              <br>
              > This "plausible example" you can think of, why don't
              you show it to us?</p>
            <p>i'm not as good as you guys in dreaming up the number of
              ballots ranked however:</p>
            <p>  ex. A>B>C>D</p>
            <p>but could you have a defeat matrix where</p>
            <p>   A>B>C</p>
            <p>but   C>A by a smaller defeat strength than A>B or
              B>C.  But D>A by an even smaller defeat strength,
              however D<B and D>C?  </p>
            <p>i dunno how to dream up ballot combinations to do that.</p>
            <p><br>
              > Without it all I can say that is that the River
              winner may or may not be<br>
              > a "better choice" than the<br>
              > RP winner.<br>
              ><br>
              > River's main practical point is that it easier than
              Schulze and RP to use.</p>
            <p>i think it's more complicated than RP.  it's RP with an
              additional exception.</p>
            <p> </p>
            <p>i have to say i am still not convinced of WV.  probably
              Schulze-Margins is still the best, but RP-Margins good
              enough and possibly easier to sell to policy makers and
              the public.</p>
            <p>i like Margins in principle:  The percentage Margin is
              (WV-LV)/(WV+LV) and is a measure of the decisiveness of
              defeat, without respect to the size of the election.  So
              5% defeat is a more decisive defeat than a 4% defeat.</p>
            <p>But if you consider every Condorcet pair as it's own
              little election, then the salience of the election would
              be the number of voters that weigh in on it, which is
              WV+LV.</p>
            <p>So if the net defeat strength (the index to rank the
              pairs) is the product of how important the election is
              with the decisiveness of defeat you get:</p>
            <p>   (WV+LV) x (WV-LV)/(WV+LV)  =  WV - LV </p>
            <p>it just seems to me that Margins is better than WV.</p>
            <p>but say, WV, is a good idea for defeat strength.  is LV a
              better idea?</p>
            <p>hmmmm.</p>
            <p>--<br>
              <br>
              r b-j                         <a
                href="mailto:rbj@audioimagination.com"
                moz-do-not-send="true">rbj@audioimagination.com</a><br>
              <br>
              "Imagination is more important than knowledge."<br>
               </p>
            <p> </p>
            <p> </p>
            <p> </p>
          </div>
        </blockquote>
        <blockquote type="cite">
          <div><span>----</span><br>
            <span>Election-Methods mailing list - see <a
                href="https://electorama.com/em" moz-do-not-send="true">https://electorama.com/em</a>
              for list info</span><br>
          </div>
        </blockquote>
        <br>
        <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em" moz-do-not-send="true">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
      </blockquote>
      <p><br>
      </p>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>