<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>Condorcet compliance is valuable if it is based on *persistent
      preference.* I.e,. if a Condorcet winner as expressed on the
      ballots survives to the next phase, then the method can be
      Condorcet compliant, even if later voter decisions choose someone
      else. Problem is when we have a large candidate set, that
      "Condorcet winner" may be approved for election by only a
      minority, and it could even be a small minority. Most voting
      systems analysis completely neglects ballot placement, and, as
      well, the problem that Dodgson identified, most voters not having
      enough information to rank many candidates.</p>
    <p>Majority approval of an election is a basic democratic
      requirement, necessary in NGOs, generally, but badly neglected in
      public elections. IRV produces a fake majority by ballot
      exclusion, too often. I've suggested using a Score ballot,
      defining a scoring level as "approved for election in place of an
      additional poll" -- probably midrange -- and then considering
      these rules:</p>
    <p>1. The primary cannot complete with an election unless the winner
      is approved by a majority.</p>
    <p>2. If a Condorcet winner exists, this candidate must not be
      eliminated from the next round (and write-in votes should always
      be allowed; doing otherwise creates fake majorities).</p>
    <p>3. Likewise a Range winner cannot be eliminated.</p>
    <p>Whether or not a Condorect winner loses if there is a different
      Approval winner is an issue of balance. Yes, the voters will have
      approved a different winner -- and the voters should have the
      power to disregard their own preference in order to complete an
      election. But it is possible that this is based on misinformation
      about the true possible voting. So maybe a conflict here would
      require a second election. I have no strong position on this. This
      issue is resolved by Asset.<br>
    </p>
    <p>4.  It is possible that Asset could always find a winner even
      with only one round general election. In this case, the
      preferences to be considered are the preferences of the chosen
      electors. They may use many, many rounds, in their process, and
      single-winner, a majority of electoral votes would be required. I
      prefer, instead, though, electing an Assembly and the Assembly
      elects officers (i.e., what single-winner elections are used for)
      or makes other Yes/No decisions, which may be amended and iterated
      many, many times, by being a deliberative body with immediate
      voting.</p>
    <p>Without Asset, my sense is that using an advanced voting system,
      such as the hybrids proposed, unless candidacies multiply because
      of improved systems, will produce a majority-approved result
      usually in the first round, and failure in a second round would be
      very rare, and the failure might be by such a narrow social
      utility margin that little harm is done by electing the "wrong"
      candidate. We only toss a coin with exact vote equality, but from
      a social utility point of view, not a great deal of harm is done
      by electing a candidate with 49.9% of the vote. Or a third round
      could be required, how important is it?</p>
    <p>Problematic systems will elect a minority-approved candidate
      under much more harmful conditions than that!</p>
    <p>However, this is also what I expect. An advanced system will show
      the true support for minority candidates, and this will encourage
      the multiplication of candidacies, which then runs into the
      problem that Asset was designed to address. All roads lead to
      Asset, and what amazes me is that Asset is simply very basic
      democracy, simply representative instead of direct.</p>
    <p>What we have called "representative" democracy does not represent
      the voters, but districts, leading to a horrible mess that nobody
      thinks can be fixed.<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/19/2019 7:10 PM, Forest Simmons
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAP29oncLAXha=7kX2iQexe8oSNCkOSti4Z+1BOOrPvnfhuem=Q@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div>There are various ways to enhance a given method to make it
          Condorcet compliant:</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>1.  One can elect the ballot CW if there is one, and
          otherwise fall back on the given method.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>2. One can apply the given method to the Smith set.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>3. One can use the given method winner as the starting
          point in a seamless process that leads to a member of the
          Smith Set (or better).</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Here is such a process:</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>First, create a directed graph whose vertices are the
          candidate names as follows:</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>For each covered candidate X, draw an arrow to that
          candidate Y (among those that cover X) which is ranked or
          rated strictly below X on the fewest number of ballots.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>To enhance the winner A of any method, start at candidate A
          and follow the arrows as far as possible in the directed
          graph.  The enhanced winner W' is the one at the end of the
          directed path.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>This W' covers W, but is itself uncovered (a member of the
          Landau Set), and so also a member of Smith.<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>If the original method elects monotonically, then so does
          the enhanced method.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>If the original method satisfies the FBC or in any case
          lacks vulnerability to compromise, then the enhanced method
          gives little incentive for burying Favorite because when there
          is an arrow from Favorite to Y, candidate Y is already the
          natural compromise candidate for the supporters of Favorite,
          the one that is rated strictly below Favorite on the fewest
          ballots among those that cover Favorite.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Suggestions:</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>A.  Enhanced Approval.</div>
        <div>B.  Enhanced Majority Judgment</div>
        <div>C.  Enhanced Random Ballot</div>
        <div>D.  Enhanced Asset Voting (different possible versions)</div>
        <div>E.   Enhanced Chiastic Approval</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Other versions?<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>If method M is Chicken Resistant, does it follow that the
          Enhanced version of Method M also Chicken Resistant?</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Other thoughts?<br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>