<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>Hybrid method, using runoffs. I'm not sure the complication is
      necessary, over simple Asset, and "reasonable" is for the voters
      to judge, in any Asset method.</p>
    <p>But this is a good method.</p>
    <p>The best voting systems are not deterministic.</p>
    <p>Runoff voting is the widest- used "advanced method." In fact,
      it's very old, standard democratic process simply keeps voting
      until someone gets a majority. No eliminations. IRV went around
      killing a method superior to IRV (because of what actually happens
      in runoffs, and especially if write-ins are allowed in a runoff.
      Simple top two runoff without write-ins is guaranteed to find a
      simple and meaningless majority. People are suckers for words with
      the core meaning gutted.</p>
    <p>The runoff can be avoided if preferred and acceptable coincide,
      and acceptable is a majority. But runoffs, especially with
      write-is allowed, validate that a majority acceptance is informed,
      not merely an artifact of appearances in the primary.</p>
    <p>I still prefer to handle single-winner elections with an Asset
      Assembly, majority of "effective proxies" required for completion.
      The entire electorate is represented in the Electoral College and
      could negotiate a winner. (The Asset Assembly is a standard
      assembly, each seat elected by a quota of transferred or direct
      votes. I expect that in mature Asset, almost all effective votes
      will be indirect, transferred, from people the voters actually
      know and can communicate with. This is a solution to the problem
      of scale in democracy.)<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/15/2019 4:21 PM, Forest Simmons
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAP29oncjepay2XYiLqetr2SvXSooseDYBXnWS8Z+efoBaEFS9w@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div>This is a three slot method: voters can mark candidates
          "preferred," "acceptable," or blank (no mark).</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>There is a simple, low cost, (but not instant) runoff
          between the the candidate with the greatest number of
          preferred ratings and the candidate with the greatest approval
          (preferred plus acceptable ratings).</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>The runoff is by candidate proxy, i.e. by asset voting.  A
          candidate's asset total is the number of ballots (or fractions
          thereof) on which she is marked "preferred."</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>So if you mark three candidates as preferred, each one of
          them gets a third of an asset from your ballot.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>In general three slot methods get off to a great start, but
          get bogged down in deciding what to do when it is not clear
          whether the approval winner or the plurality winner should be
          the method winner.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>And every time we propose asset voting we get bogged down
          in rules to constrain the candidates to some reasonable way of
          using their assets to settle on a winner.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>This hybrid method avoids both problems in one fell swoop!<br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://electorama.com/em">https://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>