<div dir="ltr"><div><font size="4"><b>Goals</b><br><br>My design goals here are:</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">1. The election method I am proposing must (like Score Voting) remove the <a href="https://rangevoting.org/Cash3.html">strategic need for candidates to expensively convince voters they are one of the "2 most likely to win"</a>.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">2. The method should be perceived to provide the perceived benefit of IRV over Score, at least as well as IRV is perceived to, that a voter can support a compromise candidate without diluting the voter's support for the voter's favorite candidate.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">To obtain the above two benefits, I am willing to accept the following costs:</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">- The method need not be precinct-summable.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><b><font size="4">Grammar of the Ballot</font></b></div><div><font size="4"><br></font></div><font size="4">The voter fills the ballot with an ordered list of stanzas.</font><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">Each stanza lists a candidate or some candidates.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">Furthermore, each stanza is marked "Interpretation Category A" or "Interpretation Category B". The default is "A".</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><b><font size="4">Procedure for the Tally</font></b></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">As a preliminary step for the tally, the tallying agent must scan the ballots to collect the names written in. Then the candidate set is initialized to include all the written-in names.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">The tallying proceeds in rounds.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">Each round receives as an argument, a set of candidates who are said to be "still in the running". For the first round, this is the entire set of candidates.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">Each round uses a set of accumulators. One accumulator is associated to each candidate who is still in the running. At the start of the round, these accumulators are initialized to zero.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">The next step for executing the round of tallying requires going through the ballots, visiting each one.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">The first step during a visit to a ballot in the context of a round of tallying is to scan down the stanzas on the ballot to find the first one that applies to the current set of candidates still in the running.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">If a stanza is marked for interpretation category "A", such a stanza applies if and only if any of the candidates named in the stanza is still in the running.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="6">Otherwise, the stanza applies if and only if and only if any of the candidates who were in the full candidate set at the start of the tally who are <b style="">not</b> named in the stanza is still in the running.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">The accumulator associated to each candidate named in the stanza (if the candidate is still in the running) is incremented by one. Once this is done based on this one stanza, the procedure for the round of tallying proceeds to the next ballot.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">When the procedure for the round of tallying has visited all the ballots, said procedure carries out the summing-up of the round, as follows.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">Halve the count of the candidates remaining in the running. If the result is not a whole number, round it down to the next lower whole number. So for example, if there are three candidates in the running, half that is 1 1/2, and we round that down to 1. The rounded-down result is the count of candidates who have to be eliminated from the running by this round of the tally. Eliminate the that-many candidates having the lowest values in their accumulators.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">After elimination, if only one candidate remains, yield that candidate as the winner.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">Otherwise, proceed to the next round of tallying, using the not-eliminated candidates as the candidates in the running for that next round.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><b><font size="4">Questions</font></b></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">1. Can you point out a simpler election method that you think would work at least as effectively as the one I propose above, to unseat oligarchy? (Score Voting is simpler, since it is precinct-summable).</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><b><font size="4">Analysis</font></b></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">You may be wondering why I included the possibility for the voter to choose Interpretation Category "B". No doubt when you first read it, it sounded strange and arbitrary.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">I believe that in order to remove the <a href="https://rangevoting.org/Cash3.html">strategic need for candidates to expensively convince voters they are one of the "2 most likely to win"</a>, an election method must meet two constraints:</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">1. Frohnmayer balance; and</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">2. Sufficient expressivity.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">I don't know where to draw the line for sufficiency of expressivity, but I think the above proposed method does have sufficient expressivity, and I think that vote-for-and-against and vote-for-or-against (a. k. a. Negative Vote) don't.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">Frohnmayer balance means that every vote that can be cast in the system has an antivote. "Antivote" means a vote such that if the original vote and its antivote are entered in the election, the winner is the same as though neither the original vote nor its antivote had been entered.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">The choice between the two interpretation categories I provide for stanzas permits me to construct for any given vote its antivote.</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><font size="4">Starting with the original vote, we construct its antivote stanza by stanza. Each stanza in the antivote corresponds to the stanza in the same position in sequence in the original vote. The antistanza of a given stanza uses the opposite interpretation category and names the complement of the set of candidates named by the original stanza under the complete set of candidates in the election QED</font></div></div>