<p><br />
<br />
---------------------------- Original Message ----------------------------<br />
Subject: [EM] Condorcet/Score<br />
From: "Curt" <accounts@museworld.com><br />
Date: Fri, January 4, 2019 2:47 pm<br />
To: "EM" <election-methods@lists.electorama.com><br />
--------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
><br />
> Hi, I was wondering what you all thought of the following reasoning.<br />
><br />
> 1) Start with the assumption that for a single-winner election, if one candidate would defeat all others head-to-head, that candidate must be the winner. This requires the method to be Condorcet-compliant, and, I believe, disregards the later-no-harm criterion.<br />
><br />
> 2) Acknowledge the “one-person one-vote” principle that means that if, in a two-candidate election, candidate A has 50 votes and candidate B has 49 votes, then candidate A *must* win, even if B’s voters are wildly more enthusiastic.<br />
><br />
> 3) Acknowledge that score or range voting *does* have an advantage in recognizing overall utility society when taking into account voter enthusiasm - *if* the enthusiasm is scored/recorded honestly.<br />
><br />
> 4) Acknowledge the occasional (and probably rare) phenomenon of A->B->C->A loops in Condorcet-style voting, which must be resolved somehow.<br />
><br />
> 5) Accept that the presence of such loops is not a “bug”, but instead the measurement of some level of indecisiveness among the electorate, such that further voter data is required.<br />
><br />
> And end up with the following:<br />
><br />
> 1) Present the ballots as score/range ballots<br />
> 2) When tabulating, use the scores/ranges to deduce an ordinal (ranked-choice) ranking for each ballot, ignoring the scores/ranges otherwise<br />
> 3) Use the rankings to determine if there is a Condorcet Winner. If so, STOP HERE. This makes the voting method Condorcet-Compliant.<br />
> 4) If not, determine the Smith Set<br />
> 5) Use the scores/ranges to determine the winner from within the Smith Set. This makes the method Smith-compliant.<br />
><br />
> I am not well-versed in voting criteria, but it seems to me this bypasses the worst criticisms of score/range voting, while also taking in account some of their advantage. While score/range voting is susceptible to strategic voting, there should be little incentive for a voter to strategically
adjust their scores *to the point of changing their ordinal ranking*, due to the emphasis on finding the Condorcet Winner first. And so then, since people will be scoring/rating relatively honestly, greater social utility is met in the case where there is not a Condorcet Winner. Finally, we know
that the winner is (ordinally) preferred over all other candidates outside of the Smith Set, making it Smith-compliant. Score/Range/Star voting are not Condorcet-compliant (nor Smith-compliant, I think), but this voting method is.<br />></p><p>it's not a bad idea.  i had, some time ago, thought of simply deriving ordinal ranking from the score ballot.</p><p>doing what you suggest (using Score Voting to resolve a Condorcet paradox or cycle) would require two passes over the voting data or, if it's a single pass, maintaining
both the defeat matrix for ranked-choice/Condorcet and for Scoring later if necessary.</p><p>i think the Score ballot imposes a burden of tactical voting on the voter.  How much should a voter score their second choice?  (Approval Voting has a similar problem, when should a voter approve
their second choice?)</p><p>Approval Voting (as well as FPTP) gets too little information from the voter, while Score Voting requires too much.  Voters aren't the same as Olympic judges at a skating competition.</p><p><br />--<br />
<br />
r b-j                         rbj@audioimagination.com<br />
<br />
"Imagination is more important than knowledge."<br />
 </p><p> </p><p> </p><p> </p>