<div dir="ltr">[I'm not subscribed, so please CC me on responses]<div><br></div><div>After looking at Burlington, VT 2009, I've started to ask some questions about IRV.  I strongly prefer Tideman's Alternative Smith.</div><div><br></div><div>IRV eventually reduces to a three-way race, and I see some interesting things occur there.</div><div><br></div><div>In Plurality, you can add a candidate on the same ideological end as your opponent—if your opponent is more-liberal than you, then add another more-liberal opponent—and you split the vote.  This lets you win a close race when you can't get majority.</div><div><br></div><div>In IRV, you also need to add a candidate, and the same rules kind of work.  By adding a conservative to a two-liberal race, you siphon votes from your moderate (winning) opponent.</div><div><br></div><div>That happened in 2009:  Bob Kiss loses; add Kurt Wright and Kurt Wright wins plurality, Montroll has the fewest votes and is eliminated, Kiss beats Wright and wins.</div><div><br></div><div>Interesting thoughts.</div><div><br></div><div>In the three-way race, it looks like Plurality without Majority elects the Condorcet loser.  Kurt Wright lost to both Kiss and Montroll, and didn't have a majority.  Lacking a majority, pulling the center candidate would tend to favor your opponent.  This is because Conservatives will roughly split between two Conservatives; Liberals will roughly split between two Liberals; and so the three-way race necessarily has an imbalance whereby there are more Conservatives or more Liberals, and so a split vote resulting in no majority winner implies that there are more of the group splitting the vote.  The plurality winner is smaller than this group, and so is the Condorcet loser.</div><div><br></div><div>That's a logical outcome, not a mathematical one.  We can construct situations where the liberals abandon the more-liberal candidate for the conservative; that's not likely in practice.</div><div><br></div><div>As per vote splitting, above, this three-way situation would tend to take votes from the more-center candidate.  The more-center candidate would be a second choice for both ends, and so typically has overwhelming support against each candidate WHEN THERE IS NO MAJORITY WINNER.</div><div><br></div><div>That suggests IRV provides no real advantage in the three-way race:</div><div><br></div><div> - If Plurality isn't a Majority, IRV falls to vote-splitting and never elects the Condorcet candidate, but avoids the Condorcet loser.</div><div><br></div><div> - If Plurality IS a Majority, IRV elects THE SAME CANDIDATE as Plurality, providing no advantage over Plurality in a three-way race.  That candidate is the Condorcet candidate.</div><div><br></div><div> - When encountering a three-way Smith Set, Tideman's Alternative Smith is identical to IRV after eliminating all non-Smith candidates.</div><div><br></div><div>These are, again, practical outcomes, not mathematical ones.</div><div><br></div><div>IRV's single advantage over Plurality appears to be that it mathematically avoids the Condorcet loser, although when doing so it practically eliminates the Condorcet winner.</div></div>