<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>Ignorance about voting systems is widespread. "IRV" was invented
      in the 19th century, and is the single-winner version of Single
      Transferable Vote, which is a not-so-bad method for creating, in
      multiwinner elections, something like proportional representation,
      though a far superior variant was invented in the 1880s that
      would, if impemented, create full representation. "No taxation
      without representation," but systems that depend on contested
      elections leave many and often most voters without any chosen
      representation, and, at best, a weak compromise. But because we
      have never seen anything better, we think that we have a
      democracy, and we do, compared with truly awful systems. But the
      systems we have can fail badly, and we never seem to fix them.</p>
    <p>Now, back in the 19th century, single-winner STV was known to be
      a very poor system. Within the context of a strong two-party
      system, it looks good. However, whenever there are three factions,
      and the third faction starts to approach parity, it can fail
      badly. IRV proponents look at what can seem like successes, but
      ...</p>
    <p>IRV was so-named to make it resemble the most widely-used
      "advanced voting system" in actual use, top two runoff. In fact,
      top two runoff showed a very interesting characteristic, in
      research conducted by FairVote. In about a third of the runoffs,
      the frontrunner in the primary lost in the runoff. That is rare in
      actual IRV elections. Why? Well, IRV proponents also claim that
      Robert's Rules of Order (RRONR) recommends IRV. In fact, it
      recommends a version that requires a true majority of the votes
      for someone to win. If there is no true majority (i.e., a majority
      of all ballots containing a vote for the leader), then the
      election must be repeated. With a top-two runoff? No. That, in
      fact, would cement in the pathology. With a completely new
      election, new nominations, etc. RRONR actually doesn't like the
      IRV method, but suggests it only because it is in actual usage in
      some organizations, and if it is impossible to hold a runoff, IRV
      can be considered. In fact, they know that there are better
      methods for that contingency, but they are not in wide use, and
      RRONR is descriptive, not prescriptive.; (and if one is following
      the described standard rules, no decision is ever made by mere
      plurality, which IRV commonly does.</p>
    <p>And the voters of San Francisco were lied to in the voter
      information pamphlet that claimed a "majority of the votes" would
      still be required to win. The IRV initiative actually removed that
      requirement from the law. But they then redefine "votes." If you
      didn't vote for a frontrunner, one of the top two, our ballot is
      disqualified. The system pretends you didn't vote. I've pointed
      out that by these rules, all elections would complete with
      unanimous agreement of "all the votes," just do the elimination
      one more time.</p>
    <p>I haven't looked at recent elections, but Burlington Vermont was
      a city with three major parties. It elected a candidate from the
      Progressive Party when it was clear from the votes that a majority
      of voters preferred the Democrat over him. Republican voters
      actually would have seen a better result if they had stayed home
      and not voted. (Because they preferred the Republican, the
      Democrat was disqualified before their second-rank votes for hiim
      were counted, leading the the Progressive winning. If one is a
      Progressive, one might think that a good result, but the voters of
      Burlington proceeded to toss out the method. By the way, top-two
      runoff would have the same problem.</p>
    <p>People are interested in other voting systems, because some of
      them are known to work better than IRV. Top two runoff, where
      write-in votes are allowed in the runoff, is better than IRV. Of
      course, if one thinks that runoff elections are Bad, then one
      might like IRV more. However, there are other options that reduce
      the need for runoffs while preserving basic democratic values, as
      IRV does not.</p>
    <p>I'm fascinated how reformers, supposedly interested in improving
      democratic process, will lie to promote their ideas. (But most
      pushing IRV are not lying, they are ignorant, but some who make
      their living lobbying for IRV do lie.)</p>
    <p>It is fascinating to me that those with obviously little
      understanding of the issues are ready to dismiss discussions of
      them by those with far higher knowledge and experience as "crazy."
      It seems to be symptomatic of our time, ignorance displayed with
      high confidence.</p>
    <p>A naive appraisal would look at, say, Bush v. Gore in 2000 and
      think that IRV would have fixed it. And it might have. However,
      the problem is that with IRV, third parties would gain an initial
      toehold and would gain much more of the vote. That might be
      considered good.; But, then, the spoiler effect would return with
      a vengeance, with results like those in Burlington, demolishing
      the benefit. I'm not going into them, but there are demonstrated
      systems with far better and safer performance, such as Bucklin
      Voting, which could be called "Instant Runoff Approval." It counts
      all the votes, and is precinct summable, unlike IRV, which is
      expensive and difficult to canvass, and which ends up ignoring
      many or even most of the votes cast. They aren't even counted.
      Bucklin was very popular for a time about a hundred years ago, and
      was eliminated, not because it didn't work, but because it did,
      and that's obvious from the history. (In some elections under some
      conditions, there was still majority failure, but that was not
      actually a poor result from the system, but a characteristic of
      some primary elections. A version of Bucklin that was actually
      two-round if needed would have addressed this.</p>
    <p>And then there are score systems, which allow maximum voting
      flexibility. It is now possible to design voting systems that are
      vast improvements over those in use. The system I mention above as
      designed in the 1880s would transform representative democracy,
      making party affiliation unnecessary, probably removing the
      corrosive influence of money in elections (because it does not
      waste any votes and you can vote for your favorite, period, no
      assessment of "viability" being necessary) ... but who actually
      cares about real democracy?</p>
    <p>Very few.</p>
    <p>Advanced voting systems can and should be implemented in NGOs,
      because until people have experience with them, they won't have a
      snowball's chance in hell of being implemented in public
      elections.<br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 7/12/2018 9:37 PM, Sennet Williams
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:712639098.3705300.1531445847564@mail.yahoo.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
      <div style="font-family:Helvetica Neue, Helvetica, Arial,
        sans-serif;font-size:13px;">
        <div>Sorry I don't get online much, but everyone should know
          that RCV is getting a LOT of good publicity.</div>
        <div>1-Maine just had the first statewide IRV election in U.S.
          history.</div>
        <div>2-since then, there have been op-ed(s?) in the NYT calling
          for RCV nationwide</div>
        <div>3-London Breed has just become the first african american
          female mayor of SF: thanks to RCV.</div>
        <div>4-Jesse Arreguin is the first latino mayor of Berkeley,
          thanks to RCV.</div>
        <div>5-Jean Quan was the first asian mayor of Oakland, thanks to
          RCV.</div>
        <div>6-Libby Schaaf, Oakland's new mayor, was elected thanks to
          RCV.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>If you want to pay attention, IRV/RCV/ranked pairs are
          inevitably the future, that is why  I don't understand this
          craziness discussing outdated election "systems."</div>
        <div>-Thanks for reading</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">----
Election-Methods mailing list - see <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://electorama.com/em">http://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>