<div dir="ltr">In promoting RCV, you can't just credit it in cases where the outcome would have been the same given plurality / first past the post.<div><br></div><div>I can't speak for the others in this list, but London Breed was the front runner and would have won in a traditional FPTP/plurality election.  She nearly lost due to RCV and effectively spoke out against it when saying it was the method we are stuck with.  You can make the claim that it was "thanks to RCV" due to the fact that SF previously would have had a separate run off election between her and the next top candidate (would have been Leno or Kim), which she could have lost, but none of Breed's supporters are saying "thanks to RCV".  So it is hard to argue that this is good press to anyone beyond those who were already fans of RCV.  And that causes me to question all the others in the list.</div><div><br></div><div>Living in SF, I can say that many people who filled out ballots correctly really didn't understand how it worked.  Education on this stuff is tough.  The press didn't feel positive.</div><div><br></div><div>As a side note on this specific election with regards to RCV, it made me question if we should still have a separate runoff when less than some amount (maybe 2%) separates the candidates after all rounds.  When after RCV it was still so tight of an election, the community may have been better served (even if the outcome was the same) to get a week or two of campaigning and a chance to choose solely between these two candidates.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Jul 12, 2018 at 11:53 PM Richard Lung <<a href="mailto:voting@ukscientists.com">voting@ukscientists.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    It is ironic that the world seems to have this electoral reform
    battle of the big-enders versus the little-enders (from Gullivers
    Travels). That is to say the collectivist Europeans and their
    outliers, back a proportional count with party lists - such as
    sabotages individual choice, without a ranked choice for voters.
    While the good ole US of A does not forget individual representation
    with a ranked choice, but forgets equality of representation with a
    proportional count. The only exception is Cambridge Mass. using STV,
    and one or two minor cases of STV in Minnesota, I believe.<br>
    One EM member says STV is BAD. As the ignored inventor of FAB STV, I
    know the limitations of traditional STV but essentially it is on the
    right lines, laid down by the original inventors, Carl Andrae and
    Thomas Hare, namely the quota-preferential method, as the Aussies
    pithily describe its essence.<br>
    <br>
    As for ranked pairing, my understanding is that it is not an
    independent method at all, but a means of cross-referencing a ranked
    choice electoral system. As previously mentioned to this email
    group, I wrote a supplemetary chapter on this, in my book FAB STV:
    Four Averages Binomial Single Transferable Vote.<br>
    <br>
    from<br>
    Richard Lung.<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    On 13/07/2018 02:37, Sennet Williams wrote:
    <blockquote type="cite">
      <div style="font-family:Helvetica Neue,Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:13px">
        <div>Sorry I don't get online much, but everyone should know
          that RCV is getting a LOT of good publicity.</div>
        <div>1-Maine just had the first statewide IRV election in U.S.
          history.</div>
        <div>2-since then, there have been op-ed(s?) in the NYT calling
          for RCV nationwide</div>
        <div>3-London Breed has just become the first african american
          female mayor of SF: thanks to RCV.</div>
        <div>4-Jesse Arreguin is the first latino mayor of Berkeley,
          thanks to RCV.</div>
        <div>5-Jean Quan was the first asian mayor of Oakland, thanks to
          RCV.</div>
        <div>6-Libby Schaaf, Oakland's new mayor, was elected thanks to
          RCV.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>If you want to pay attention, IRV/RCV/ranked pairs are
          inevitably the future, that is why  I don't understand this
          craziness discussing outdated election "systems."</div>
        <div>-Thanks for reading</div>
        <div><br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="m_4956318029969086874mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre>----
Election-Methods mailing list - see <a class="m_4956318029969086874moz-txt-link-freetext" href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </div>

----<br>
Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" rel="noreferrer" target="_blank">http://electorama.com/em</a> for list info<br>
</blockquote></div>