<p><br />
<br />
---------------------------- Original Message ----------------------------<br />
Subject: Re: [EM] smith/schwartz/landau<br />
From: "Curt" <accounts@museworld.com><br />
Date: Sat, March 24, 2018 11:30 pm<br />
To: "election-methods@lists.electorama.com" <election-methods@lists.electorama.com><br />
--------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
><br />
> (In your final paragraphs, I am not sure if you are talking about a candidate other than the Condorcet Winner, or, a candidate from a multi-candidate Smith Set that would (in the case of a cycle) by definition have another candidate that is preferred over it.)<br />
></p><p>i was referring to the 2009 mayoral race in Burlington Vermont.  IRV was used, but the ballot data was publically available and we could re-tabulate the ballots according to other rules and we discovered that a CW existed and was not the IRV winner (which meant that the CW came in
"third" by IRV reckoning).<br /><br />
there was no cycle.  the Smith set was of size 1.<br />
<br />
the CW was the more centrist Democrat<br />
the IRV winner (and election winner) was Prog<br />
the plurality winner (counting first-choice votes) was GOP<br />
<br />
so three different candidates all having some claim of legitimacy for office.  but the law was IRV and the Prog won even though the CW beat him by about 5% in a head-to-head.</p><p>the next year, the city voters voted to repeal IRV and we have reverted back to Plurality with a runoff if 40%
cannot be obtained.</p><p><br />--<br />
<br />
r b-j                         rbj@audioimagination.com<br />
<br />
"Imagination is more important than knowledge."<br />
 </p><p> </p><p> </p><p> </p>