<div dir="ltr">My current thinking on cloneproofing STAR is a simpler version of my earlier post<div><br></div><div>Pick Top Two scoring finalists.</div><div><br></div><div>Select pairwise winner between those two.  This candidate is STAR1.</div><div><br></div><div>Deweight ballots that voted for STAR1 by the fraction of their vote that contributed to the score:</div><div><br></div><div>Score 5 (100%) is fully deweighted (X factor of (1 - 1.00 ) = 0)</div><div>Score 4 (80%) is deweighted by 80% (X factor of (1 - 0.80) = 0.2)</div><div>Score 3 (60%) is deweighted by 60% (X factor of (1 - 0.60) = 0.4)</div><div>etc.</div><div><br></div><div>Top scoring candidate among remaining candidates is STAR2.</div><div><br></div><div>Winner is pairwise winner between STAR1 and STAR2, using original pairwise array.</div><div><br></div><div>Note that deweighted scores can be accumulated summably during first pass, along with pairwise array, using similar storage requirements and number of operations.</div><div><br></div><div>Noting Kristofer's objection:<br>> <span style="font-size:12.8px">The most obvious way of making crowding go away is to simply remove the ballots of the voters who voted for the winner. But that may cause regret because of a vote-management situation, e.g. X has total rating 100, Z has total rating 91, and Y has total rating 90; and someone who voted for both X and Y gets his vote removed, whereas he could have helped Y get more votes if he hadn't voted for X. So he would have preferred to only vote for Y unless that would have made X lose.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Case 1:  X and Y are the initial top two scoring candidates.</span></div><div>The voter for Y shouldn't have regret if X and Y are members of the same party, because the pairwise winner between them will become STAR1.<br></div><div><br></div><div>Case 2:  X and Y share voters, but those voters do not vote for STAR1.</div><div>X & Y voters won't lose votes after STAR1 ballots are deweighted, so X and Y scores will remain unchanged.  The higher scoring of the two becomes STAR2.  This has the same voter management as in traditional Score voting.</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 25, 2017 at 1:46 PM, Kristofer Munsterhjelm <span dir="ltr"><<a href="mailto:km_elmet@t-online.de" target="_blank">km_elmet@t-online.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 07/25/2017 08:46 PM, Ted Stern wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
[Related to a topic that was discussed earlier on the Election-Methods<br>
list --<br>
<a href="http://election-methods.electorama.narkive.com/Vlwq75Zy/em-top-two-approval-pairwise-runoff-ttapr" rel="noreferrer" target="_blank">http://election-methods.electo<wbr>rama.narkive.com/Vlwq75Zy/em-<wbr>top-two-approval-pairwise-<wbr>runoff-ttapr</a><br>
]<br>
<br>
STAR is described here: <a href="http://www.equal.vote/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.equal.vote/</a><br>
<br>
It is vulnerable to crowding -- too many clones could prevent the<br>
top-two score winners from capturing the variance-minimizing candidate<br>
in the pairwise runoff.<br>
<br>
One relatively simple way to deal with clones is to reweight the ballots<br>
of voters, and then choose one of the remaining candidates in some way.<br>
</blockquote>
<br></span>
Some DSV thoughts along those lines:<br>
<br>
The most obvious way of making crowding go away is to simply remove the ballots of the voters who voted for the winner. But that may cause regret because of a vote-management situation, e.g. X has total rating 100, Z has total rating 91, and Y has total rating 90; and someone who voted for both X and Y gets his vote removed, whereas he could have helped Y get more votes if he hadn't voted for X. So he would have preferred to only vote for Y unless that would have made X lose.<br>
<br>
So suppose X is the Range winner and so is chosen as one of the top two. Then we could do a (relatively simple) DSV this way:<br>
<br>
For each other candidate Y, maximize Y's score by turning "X and Y" votes into "only Y" votes, subject to:<br>
- X has to be the Range winner (i.e. top scoring candidate) after the transformation too - or Y has to be the Range winner and X second,<br>
- You have to remove all remaining untransformed "X and Y" votes when counting Y's support.<br>
<br>
The transformation would only be temporary, i.e. when considering Y's score, use the unmodified ballots + transformation to get Y's score, then when considering Z's score, use the unmodified ballots + transformation to get Z's score. The candidate with the greatest modified score is the second candidate for the runoff.<br>
<br>
Unfortunately, this is rather complex, and simplicity is supposed to be STAR's thing, so I don't know how useful it is. There may be some second order/pushover strategy incentive as well, e.g. someone who wants Z to win, where Z is not very well liked by X-voters and Y is in second place by unmodified ratings, votes Z and Y so as to decrease the margin X has down to Y, in an attempt to deny "X and Other" votes from going to Other.<br>
<br>
(Using this kind of DSV is much easier with threshold-based methods because then the threshold is fixed, so the second order strategy is rendered moot.)<br>
</blockquote></div><br></div>