<div dir="ltr">I've made two <a href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1bNu4eFc1DC-IzJQt9qbyGVay85l5vwTmehXWXiZNVE4/edit#gid=90844263">voting method comparison tables</a> — for multi-winner and single-winner methods. Unlike the "<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_electoral_systems">comparison of electoral systems</a>" table on wikipedia, these are meant to focus on political practice more than theory. Thus, in terms of methods, I leave out some possibilities if they're redundant (eg, only one Condorcet method), overcomplicated, or unlikely to be used in politics (eg, Borda). And in terms of the aspects I compare methods on, I try to include practical considerations rather than just abstract criteria. For instance, "simplicity" is one aspect, and instead of "later no harm" I have "chicken dilemma".<div><br></div><div>There are 4 tabs in the sheet: emoticon and numeric versions of the table for multi-winner and single-winner methods. In a few places the emoticons and the numbers don't exactly correspond; I consider the numbers to be the latest version. The methods in the left section are the ones I think are discussed as reform proposals the most; the ones on the right are interesting but IMO less-likely to be implemented in English-speaking countries. In between the two sections is a column which briefly explains what I meant by the aspect.</div><div><br></div><div>If you consider the various aspects as voters and the methods as candidates, the winning methods (under basically any method used as the "meta method") are 3-2-1 for single-winner, and GOLD for multi-winner. It is, of course, not a coincidence that a table I made ends up favoring two methods I've designed. But I don't think this is because the table is biased; I think my ratings are pretty much fair and objective. Rather, it's because the aspects on this table are the aspects I care about, and so when I designed those two methods, I deliberately optimized them on these aspects. In other words, it's the methods which are biased to actually <i>be</i> good, not the table which is biased to falsely rate them as good.</div><div><br></div><div>Of course, plurality/FPTP is the loser on both tables. Another thing worth noting is how poorly IRV does among single-winner methods. As compared to FPTP, it gives just 1/6 of the benefits that 3-2-1 would. I find that ratio plausible.</div><div><br></div><div>Still, I understand that other people here will view this table with some skepticism, and will have plenty of points to debate. I welcome that discussion; that's why I'm posting it here.</div><div><br></div><div><br></div></div>