<html><head></head><body><div style="color:#000; background-color:#fff; font-family:Helvetica Neue, Helvetica, Arial, Lucida Grande, sans-serif;font-size:13px"><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8095"><span id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8094">I think GOLD looks like it's probably a good method, and it looks like an incremental modification of previous methods you've defined and discussed (such as PAL). A few things though:</span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8197"><span><br></span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8212"><span id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8221">You mention that candidates must publicly declare a preference order of the other candidates for when votes are transferred. Although it's not explicitly mentioned, I think under PAL party candidates were compelled to list candidates of their own party above all others. They also had a strict number of layers, so, for example, all candidates from one party would be tied in their rankings rather than a candidate having the ability to give individual ranks to every candidate. Does any of that apply here?</span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8333"><span><br></span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8418" dir="ltr"><span id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8417">I'm not sure I fully follow the vote tallying section, but I'm assuming it's close enough to STV to make it generally proportional while fitting other criteria you want, such as making sure each elected candidate is popular enough in their own area.</span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8448" dir="ltr"><span><br></span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8420" dir="ltr"><span id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8419">But I do wonder if having precisely one candidate elected per area is going to look that good though. With mixed-member, you get a local candidate anyway without worrying about proportionality, and then the top-up MPs are there to make the result proportional. And with STV, the proportionality comes from having wider areas with several MPs elected.</span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8421" dir="ltr"><span><br></span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8423" dir="ltr"><span id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8422">I presume the philosophy behind this is that it seems most fair to have one MP per constituency, and you don't end up with two different types of MP like in mixed-member. STV gives complex ballots and people won't feel quite so connected to MPs that cover a wider area - it might be that all the MPs in your area happen to come from the other side geographically. But I think some people might be annoyed that their MP is not the most popular candidate in their area, and they might perceive it as their MP being there just to make up the proportional balance. And they will look across at the next area and wonder why they were allowed their most popular candidate and not forced to give them up for some sort of "greater good" (proportional representation). I know you have implemented rules to make sure that the elected candidate is not a "nobody" in their own area, but I don't think it will appease everyone. I think that that is arguably one advantage of mixed-member, in that every area gets the MP most popular with the voters (well, according to the voting method being used).</span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8766" dir="ltr"><span><br></span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8510" dir="ltr"><span id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8509">While I'm here, I might as well throw in another method, which I described here - <a id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8508" href="https://groups.google.com/forum/#!msg/electionscience/aP7ybKMb1zs/giaYAh6wAwAJ">https://groups.google.com/forum/#!msg/electionscience/aP7ybKMb1zs/giaYAh6wAwAJ</a> It is a mixed-member method, but it uses approval or score ballots rather than plurality/First Past the Post. I also discuss it in this video <a id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8585" href="https://www.youtube.com/watch?v=EjeBEBZjm9Y">https://www.youtube.com/watch?v=EjeBEBZjm9Y</a> If you don't want to watch that, I think it's still worth going to 2:33 to see the score ballot and 12:10 to see the approval ballot, which I think are both nice and simple for the level of proportional representation you get from them.</span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8708" dir="ltr"><span><br></span></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8707" dir="ltr"><span>Toby</span><br></div><div class="qtdSeparateBR" id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8043"><br><br></div><div class="yahoo_quoted" id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8099" style="display: block;">  <div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8098" style="font-family: Helvetica Neue, Helvetica, Arial, Lucida Grande, sans-serif; font-size: 13px;"> <div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8097" style="font-family: HelveticaNeue, Helvetica Neue, Helvetica, Arial, Lucida Grande, Sans-Serif; font-size: 16px;"> <div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8096" dir="ltr"> <font id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8107" face="Arial" size="2"> <hr size="1" id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8196"> <b><span style="font-weight: bold;">From:</span></b> Jameson Quinn <jameson.quinn@gmail.com><br> <b><span style="font-weight: bold;">To:</span></b> electionsciencefoundation <electionscience@googlegroups.com>; EM <election-methods@lists.electorama.com> <br> <b><span style="font-weight: bold;">Sent:</span></b> Monday, 3 July 2017, 18:15<br> <b><span style="font-weight: bold;">Subject:</span></b> [EM] GOLD voting: the most practical PR proposal?<br> </font> </div> <div class="y_msg_container" id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8102"><br><div id="yiv9214312414"><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8101" dir="ltr"><div class="yiv9214312414gmail_quote" id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8100">I sent essentially the same message as below, with a different subject, earlier today, to the same two lists. I'm re-sending it now because on second thought it should be in its own separate thread. The only changes between the below and the earlier message, besides the subject line, are:</div><div class="yiv9214312414gmail_quote" id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8116"><ul id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8115"><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8114">I've fixed the copy of the webpage at the end to reflect the latest adjustments.</li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8123">I mention precinct-summability as an advantage of GOLD. </li></ul></div><div class="yiv9214312414gmail_quote" id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8124">-----</div><div class="yiv9214312414gmail_quote" id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8125"><br></div><div class="yiv9214312414gmail_quote" id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8105"><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8104" dir="ltr">I designed <a href="http://wiki.electorama.com/wiki/Geographic_Open_List/Delegated_(GOLD)_voting" target="_blank" rel="nofollow">GOLD voting</a> specifically for situations like BC, and I put the finishing touches on the system in response to my simulation results based on the BC outcome. So I think that GOLD is basically the ideal proposal for BC, as well as being uniquely well-suited as a reform in the US context.<div><br></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8103">(Note: at the end of this email, I'll paste the current version of the electorama page)<br><div><br></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8106">What's good about GOLD? I think the starting point for asking that question is first to establish what voters (and, insofar as they're not in conflict with voters, politicians) are looking for from a voting system.</div><div><br></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8126">And that brings us to the <a href="http://mydemocracy.ca/" target="_blank" rel="nofollow">mydemocracy.ca</a> poll. That poll had some serious flaws: it tended to pose its questions in the form of "A or B" false dilemmas, rather than just asking "How important is A? How important is B?" In fact, the entire poll can be seen as a strategy by the Liberals to deep-six election reform. Nevertheless, the poll is, as far as I know, unequalled for its sample size in probing the electoral values of an English-speaking population accustomed to FPTP.</div><div><br></div><div>So, what did it find? What do Canadians think their electoral system should be like?</div><ul id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8128"><li>It should lead to a greater diversity of views in Parliament (65% agree, 13% disagree; and 70% want power to be spread over more than just one party).<br></li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8130">However, it should not lead to too many small parties (59% agree, 41% disagree).<br></li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8129">Ballots should remain relatively simple (59% agree, 41% disagree).<br></li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8127">MPs should be more accountable to their constituents than to their party (77% agree, 23% disagree).<br></li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8131">The poll did not ask whether voters believe that the “constituents” mentioned above must be defined by geographic area (riding). However, when asked to pick the important values from a list of various possibilities, “governments with strong representation from every region” was picked by 49%, and “MPs who focus primarily on the interests of their local community” by 42%.</li></ul>These results were spun by Trudeau and the Liberals as “mixed”, and he reneged on his promise to support and implement PR. But there is nothing “mixed” about it. There’s a clear mandate for reforming the voting system, and it’s possible to design a voting system that fulfills all of the above values. <div><br></div><div>GOLD is one possible outcome of such a design process. Furthermore, having gone through this process, I think that many of the decisions involved in GOLD's design are clearly the right ones. I'm certainly not saying that every detail of GOLD as it's currently written up on electorama is beyond debate, but I do think that the basic skeleton of the idea — in particular, optional delegation and localized ballots — are pretty well-justified.</div></div><div><br></div><div>I'm posting this message to both <a href="mailto:electionscience@googlegroups.com" target="_blank" rel="nofollow" ymailto="mailto:electionscience@googlegroups.com">electionscience@googlegroups. com</a> and <a href="mailto:election-methods@lists.electorama.com" target="_blank" rel="nofollow" ymailto="mailto:election-methods@lists.electorama.com">election-methods@lists. electorama.com</a>. On these lists, we like to talk about theoretical aspects of voting methods. Give us a good debate about Phragmen vs Ebert or about Sainte-Laguë vs D'Hondt, and we're happy. But I actually think that, when it comes to proportional methods, these debates are secondary. Between FPTP and PR, there's a yawning chasm; between Sainte-Laguë and D'Hondt, or between the honest outcomes of proportional range voting and of Bucklin transferable voting (to give arbitrary examples) the difference is in almost all cases a small handful of seats or fewer.</div><div><br></div><div>So the important questions aren't the details of the proportionality formula, but rather practical matters like ballot design.</div><div><br></div><div>As far as I can tell, the PR options generally considered for a case like BC are dual-vote MMP; multimember-district STV; or open list. All of these are decent systems. But none of them comes close to matching GOLD at fulfilling the values above. </div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8134"><ul id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8133"><li>Delegation and localized ballots allow GOLD to give much simpler ballots than STV.</li><li>The fact that voters have the option to vote out-of-district and/or not to delegate means that voters have much greater power and politicians have much more accountability than MMP or open list.</li><li>Pre-eliminating all but the "top two" (occasionally one or three) in each district provides an incentive against party fragmentation. This is better than STV, and transfers let it naturally avoid the wasted votes of similar mechanisms that can be added to MMP or open list.</li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8132">One important advantage of GOLD is that it only changes the FPTP outcome insofar as it has to to achieve proportionality. This makes it much, much less of a threat to incumbent politicians, especially insofar as those politicians won "fair and square" under FPTP. (That is, without relying on natural or artificial gerrymandering, negative campaigning, or other pathologies of FPTP.)</li><li>In the US context, compatibility with current federal law is an additional advantage of GOLD.</li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8202">GOLD is also precinct-summable, unlike STV or many other "advanced" proposals.</li></ul><div>...</div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8203"><br></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8137">So I think GOLD is the gold standard. But is that just because I'm the one who designed it? The burden of proof is on me to show that it's not. In order to meet that burden, I'm interested in having as broad a dialogue as possible about practical PR reform proposals. Does anybody here think that MMP, STV, or open list is a better proposal (that is, given similar investments in activism, more likely to catch on and spread) than GOLD? Are there other new proposals that offer as many advantages as GOLD does?  </div><div><br></div></div><div>Jameson</div><div><br></div><div>ps. Here's the current GOLD webpage from Electorama:</div><div><br></div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8136"><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8157" style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">Geographic Open List/Delegated voting (GOLD voting) is a proportional voting method for electing legislators to a multi-seat body. Its main advantages are: simple ballots, minimal wasted votes, and "do no harm" (that is, it doesn't change FPTP outcomes unless they're non-proportional).</div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8135" style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">It assumes the voters have been divided up into one equal-population riding (aka district or constituency) per seat being elected and that each candidate has publicly declared their preference order for the other candidates ("if I don't win, then I want the votes I hold to go to her, then him, then him, etc."). Precisely one representative per area (district, riding, or constituency) will win.</div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8159" style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">Here are the rules. Items in italics are mere explanations or justifications; the rules themselves are only the non-italic portions.</div><div id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8158" style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">Voters make two different choices in each race:</div><ol id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8169" style="margin: 0.3em 0px 0px 3.2em; padding: 0px; color: rgb(37, 37, 37); font-family: sans-serif; font-size: 14px;"><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8168" style="margin-bottom: 0.1em;"><b>Choose a candidate</b>.<ul id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8167" style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; list-style-type: disc;"><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8170" style="margin-bottom: 0.1em;">The ballot lists the candidates running locally, with their parties and their first three transfer preferences (explained below).</li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8166" style="margin-bottom: 0.1em;">Voters may write in candidates from further away.</li></ul></li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8173" style="margin-bottom: 0.1em;"><b>Choose a transfer method</b> for when your first choice is no longer in the running. There are 2 basic options:<ul id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8172" style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; list-style-type: disc;"><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8171" style="margin-bottom: 0.1em;"><b>Open list</b>: Trust the <b>voters</b> of your chosen candidate’s party.</li></ul><dl id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8179" style="margin-top: 0.2em; margin-bottom: 0.5em;"><dd id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8178" style="margin-right: 0px; margin-bottom: 0.1em; margin-left: 1.6em;"><dl id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8177" style="margin-top: 0.2em; margin-bottom: 0.5em;"><dd id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8176" style="margin-right: 0px; margin-bottom: 0.1em; margin-left: 1.6em;"><ul id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8175" style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; list-style-type: disc;"><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8174" style="margin-bottom: 0.1em;">If your first choice is no longer in the running, your vote is transferred to the remaining candidates from your chosen party, in proportion to the number of direct votes they got.</li><li style="margin-bottom: 0.1em;">This is the default if you vote for a local, non-independent candidate.</li><li style="margin-bottom: 0.1em;"><i>If every voter chose this option, this would be like an “open list” voting method; that is, seats would be divided proportionally by party, and go to the highest vote-getters within the party.</i></li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8181" style="margin-bottom: 0.1em;"><i id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8180">If you choose this option, your vote will never be transferred out of the party. Since independent candidates are considered to each be in a party by themselves, voters for those candidates should only choose this option if they do not want their vote to be transferred.</i></li></ul></dd></dl></dd></dl><ul id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8211" style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; list-style-type: disc;"><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8210" style="margin-bottom: 0.1em;"><b>Delegated</b>: Trust the <b>candidate</b> (that is, the pre-declared preferences of your chosen candidate.)</li></ul><dl id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8187" style="margin-top: 0.2em; margin-bottom: 0.5em;"><dd id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8186" style="margin-right: 0px; margin-bottom: 0.1em; margin-left: 1.6em;"><dl id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8185" style="margin-top: 0.2em; margin-bottom: 0.5em;"><dd id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8184" style="margin-right: 0px; margin-bottom: 0.1em; margin-left: 1.6em;"><ul id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8183" style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; list-style-type: disc;"><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8182" style="margin-bottom: 0.1em;">Each candidate must publicly pre-declare ordered preferences between the other candidates. If the candidate is no longer in the running, these votes will go to the highest remaining candidate on their pre-declared preference list.</li><li id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8195" style="margin-bottom: 0.1em;"><i id="yui_3_16_0_ym19_1_1499756089905_8194">This is the default if you vote for a non-local and/or independent candidate.</i></li><li style="margin-bottom: 0.1em;"><i>If a voter mistakenly marks both transfer methods, the default applies (as if they had chosen neither).</i></li></ul></dd></dl></dd></dl></li></ol><div style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">The basic vote-counting process has 5 steps (based on Single Transferrable Voting):</div><ol style="margin: 0.3em 0px 0px 3.2em; padding: 0px; color: rgb(37, 37, 37); font-family: sans-serif; font-size: 14px;"><li style="margin-bottom: 0.1em;">Tally votes<ul style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; list-style-type: disc;"><li style="margin-bottom: 0.1em;">Each ballot counts as 1 point for the chosen candidate.</li></ul></li><li style="margin-bottom: 0.1em;">Eliminate candidates without enough support in their riding<ul style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; list-style-type: disc;"><li style="margin-bottom: 0.1em;">The top candidate in each riding, counting local votes only, is never eliminated.</li><li style="margin-bottom: 0.1em;">The second candidate in each riding, counting local votes only, is eliminated only if their local votes are fewer than half those of the top.</li><li style="margin-bottom: 0.1em;">Others are eliminated by default, surviving only if their local votes are more than half those of the top AND their total direct votes (including non-local write-ins) are more than those of the top local candidate. (For this rule, "top" is counted by local votes only, but "those of" includes non-local votes.)</li><li style="margin-bottom: 0.1em;"><i>This makes sure that no riding is badly mis-represented just because a given party "deserves" more winners.</i></li><li style="margin-bottom: 0.1em;"><i>It also helps discourage voters from splintering into small single-issue parties. If a party can’t pass this threshold in even one riding, it won’t get seats. But those votes can still be transferred, so those voters can still be represented by a relatively sympathetic candidate from a slightly larger party.</i></li></ul></li><li style="margin-bottom: 0.1em;">Find winners and transfer leftovers.<ul style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; list-style-type: disc;"><li style="margin-bottom: 0.1em;">If V is the total number of valid (non-exhausted) votes, and S is the number of unfilled seats, then a “quota” is defined as Q=V/(S+1). This ensures that each full “quota” of voters will get a seat, with less than one “quota” of vote left unrepresented even though they still have a valid preference.</li><li style="margin-bottom: 0.1em;">Any candidate with a full quota of votes at any time is elected. If their winning vote total is W>Q, then the leftover fraction (W-Q)/W of all of their votes is transferred.</li><li style="margin-bottom: 0.1em;">Whenever a candidate wins, all other candidates from their riding are eliminated.</li></ul></li><li style="margin-bottom: 0.1em;">Eliminate the candidate who's furthest behind in their riding and transfer votes<ul style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; list-style-type: disc;"><li style="margin-bottom: 0.1em;"><i>If a candidate's current full tally is 1000 votes (including local votes, direct write-ins, and transferred votes), and the top full tally of any remaining candidate in their riding is 2000, then they are 1000 behind in their riding.</i></li><li style="margin-bottom: 0.1em;"><i>This rule means that the last remaining candidate in a riding is not eligible for elimination.</i></li><li style="margin-bottom: 0.1em;">See above for the transfer methods a voter can choose.</li></ul></li><li style="margin-bottom: 0.1em;">If there are still seats to fill, repeat from step 3.</li></ol><div style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">Once all winners are chosen, each winning party is responsible for assigning each district they did not win to be "additional territory" of one of their winning representatives. Representatives are responsible to all citizens from their own district, and also to hear petitions from their "additional territory". That means that if you are in the minority in your district, you will still have a sympathetic representative to petition.</div><h2 style="margin: 1em 0px 0.25em; padding: 0px; color: black; line-height: 1.3; overflow: hidden; font-weight: normal; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-width: 1px; border-bottom-style: solid; background-image: none;"><span class="yiv9214312414gmail-mw-headline" id="yiv9214312414gmail-Proportional_or_semiproportional.3F">Proportional or semiproportional?</span><span class="yiv9214312414gmail-mw-editsection" style="line-height: 1em; font-family: sans-serif; font-size: small; margin-left: 1em; vertical-align: baseline; display: inline-block;"><span class="yiv9214312414gmail-mw-editsection-bracket">[</span><a title="Edit section: Proportional or semiproportional?" style="background: none; color: rgb(11, 0, 128); text-decoration-line: none;" href="http://wiki.electorama.com/w/index.php?title=Geographic_Open_List/Delegated_(GOLD)_voting&action=edit&section=1" target="_blank" rel="nofollow" title-off="">edit</a><span class="yiv9214312414gmail-mw-editsection-bracket">]</span></span></h2><div style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">GOLD voting is proportional in a two-party context. If there are more than two parties, though, it is only semiproportional; smaller parties without a clear regional character may get less than their proportional share. But if that happens, their votes will not be ignored; they will have a say on which of the larger parties gets more seats, and even on which candidates from that allied larger party win. Thus, a smaller party will be able to promote their issues by favoring those candidates who prioritize those issues. Also, if there are two competing party coalitions, with all voters choosing one of the alliances and all candidates preferring same-coalition candidates over opposite-coalition ones, then GOLD will be fully proportional between the two coalitions.</div><div style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">Note that other proportional voting methods sometimes are used with extra rules designed to stop fringe parties from winning seats. For instance, in the German mixed-member "proportional" method, a party that gets less than 5% or 2 direct seats does not get a proportional allotment of seats. Thus, technically speaking, even the German system is really only semiproportional, not truly proportional.</div><h2 style="margin: 1em 0px 0.25em; padding: 0px; color: black; line-height: 1.3; overflow: hidden; font-weight: normal; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-width: 1px; border-bottom-style: solid; background-image: none;"><span class="yiv9214312414gmail-mw-headline" id="yiv9214312414gmail-Advantages">Advantages</span><span class="yiv9214312414gmail-mw-editsection" style="line-height: 1em; font-family: sans-serif; font-size: small; margin-left: 1em; vertical-align: baseline; display: inline-block;"><span class="yiv9214312414gmail-mw-editsection-bracket">[</span><a title="Edit section: Advantages" style="background: none; color: rgb(11, 0, 128); text-decoration-line: none;" href="http://wiki.electorama.com/w/index.php?title=Geographic_Open_List/Delegated_(GOLD)_voting&action=edit&section=2" target="_blank" rel="nofollow" title-off="">edit</a><span class="yiv9214312414gmail-mw-editsection-bracket">]</span></span></h2><div style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">The advantages of this method are as follows. First, the advantages common to all proportional representation methods:</div><ul style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; color: rgb(37, 37, 37); font-family: sans-serif; font-size: 14px;"><li style="margin-bottom: 0.1em;">Equality: partisan gerrymandering is impossible, and each party gets its fair share of seats.</li><li style="margin-bottom: 0.1em;">Representation: Almost all voters are truly represented; even if you are a minority in your district, your vote helps elect a candidate of a party you sympathize with.</li></ul><div style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;">This method also keeps all the strong points of the current voting system. (The current system is horrible in general, but it still has its strong points.)</div><ul style="margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; color: rgb(37, 37, 37); font-family: sans-serif; font-size: 14px;"><li style="margin-bottom: 0.1em;">Simplicity: you just choose one candidate, and the ballot is short.</li><li style="margin-bottom: 0.1em;">Accountability: voters, not parties, choose who is elected.</li><li style="margin-bottom: 0.1em;">Unity: discourages splinter parties, because candidates without a strong local base of support are eliminated up-front.</li><li style="margin-bottom: 0.1em;">Geography: Everyone has a representative who lives relatively close to them.</li></ul><h2 style="margin: 1em 0px 0.25em; padding: 0px; color: black; line-height: 1.3; overflow: hidden; font-weight: normal; border-bottom-color: rgb(170, 170, 170); border-bottom-width: 1px; border-bottom-style: solid; background-image: none;"><span class="yiv9214312414gmail-mw-headline" id="yiv9214312414gmail-Similar_methods">Similar methods</span><span class="yiv9214312414gmail-mw-editsection" style="line-height: 1em; font-family: sans-serif; font-size: small; margin-left: 1em; vertical-align: baseline; display: inline-block;"><span class="yiv9214312414gmail-mw-editsection-bracket">[</span><a title="Edit section: Similar methods" style="background: none; color: rgb(11, 0, 128); text-decoration-line: none;" href="http://wiki.electorama.com/w/index.php?title=Geographic_Open_List/Delegated_(GOLD)_voting&action=edit&section=3" target="_blank" rel="nofollow" title-off="">edit</a><span class="yiv9214312414gmail-mw-editsection-bracket">]</span></span></h2><div style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;"><a title="Open List/Delegated (OL/D) voting" style="background: none; color: rgb(11, 0, 128); text-decoration-line: none;" href="http://wiki.electorama.com/wiki/Open_List/Delegated_(OL/D)_voting" target="_blank" rel="nofollow" title-off="">OL/D voting</a>: basically the same, but without the constraint of one candidate per riding, and with a slightly weaker elimination rule.</div><div style="margin: 0.5em 0px; color: rgb(37, 37, 37); line-height: inherit; font-family: sans-serif; font-size: 14px;"><a title="Proportional 3RD voting" class="yiv9214312414gmail-mw-redirect" style="background: none; color: rgb(11, 0, 128); text-decoration-line: none;" href="http://wiki.electorama.com/wiki/Proportional_3RD_voting" target="_blank" rel="nofollow" title-off="">Proportional 3RD voting</a>: a similar system, for a nonpartisan context without ridings.</div></div></div></div></div></div>----<br>Election-Methods mailing list - see <a href="http://electorama.com/em" target="_blank">http://electorama.com/em </a>for list info<br><br><br></div> </div> </div>  </div></div></body></html>